UPC CFI 1121/2025
EP4213033 Einheitspatent · VIDEO DISTRIBUTION SYSTEM INCLUDING PROGRESSIVE PLAYBACK
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Patent wie erteilt aufrechterhalten)VerfahrensartWiderklage auf NichtigkeitKategorieWiderklage auf Nichtigkeit
- Parteien
- Kläger
- Netflix Services Germany GmbHUnternehmen
- Netflix International B.V.Unternehmen
- Netflix Services Italy S.R.L.Unternehmen
- Netflix Services France S.A.S.Unternehmen
- Netflix Inc.Unternehmen
Vertreter- Marcus Grosch-Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP
- Jan Axtmann-Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP
- Paul Lehmann-Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP
- Felix Hartisch-Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP
Beklagte- DivX, LLCUnternehmen
Vertreter- Jasper Meyer zu Riemsloh-Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB
- Peter Michael Weisse-Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB
- Jochen Ehlers-Eisenführ Speiser
- Karin Rosahl-Eisenführ Speiser
- Division
- Munich LD
- Richter
- —
- Technologie
- Electrical engineeringAudio-visual technology · Digital communication · Computer technology
- Sprache
- German
- Erste Entscheidung
- 15. Sept. 2026
- EPA-Einspruch
- Netflix International B.V.Zulässig2026-02-09
| Patent nichtig | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 36% (45/125) | 146 |
| Munich LD | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: Netflix Services Germany GmbH (4 Verfahren)·DivX, LLC (4 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 3 weitere Verfahren
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
- 2026-09-15InfringementÖffentlich
Zusammenfassung: Munich Local Division decision (Panel 2, 15 Sep 2026) in DivX, LLC v five Netflix entities (unitary patent EP 4 213 033, progressive playback of media via byte-range requests): the counterclaim for revocation (UPC_CFI_1121/2025) is dismissed and the Netflix defendants are ordered to refrain from using, or supplying software for, the claimed method in 18 UPC states, to provide information and render accounts since 7 May 2025, and are held liable for damages; the infringement action is otherwise dismissed; the defendants bear the costs of both actions and the request to make enforcement conditional on security is refused.
Rechtsfragen anzeigen (4)
- Indirect infringement (Art. 26 UPCA) by supplying streaming client software
- Counterclaim for revocation dismissed
- Enforcement security under Art. 82(2) UPCA / R. 118.8, 352.1 RoP refused
- Recurring penalty payments
- 076d8333-b003-492c-8650-d14127d44396.pdf2026-09-15DE