UPC CFI 251/2025
29. März 2025·EP2061230 · Portable terminal, information processing apparatus and content display system
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Keine Verletzung)VerfahrensartVerletzungKategorieHauptverletzungsklage
- Parteien
- Kläger
- Maxell, Ltd.Unternehmen
Vertreter- Benjamin Beck-Mayer Brown LLP
- Alexander Balan-Mayer Brown LLP
- Christoph Crützen-Mayer Brown LLP
- Svenja Schenk-Mayer Brown LLP
- Thomas Hell-Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH
Beklagte- Samsung Electronics Co., Ltd.Unternehmen
- Samsung Electronics GmbHUnternehmen
- Samsung Electronics France S.A.S.Unternehmen
- Samsung Electronics Benelux B.V.Unternehmen
Vertreter- Christian Lederer-PENTARC Rechtsanwälte PartGmbB
- Jan Phillip Rektorschek-PENTARC Rechtsanwälte PartGmbB
- Julia Fischer-PENTARC Rechtsanwälte PartGmbB
- Tobias Baus-PENTARC Rechtsanwälte PartGmbB
- Martin Kuschel-PAUSTIAN
- Christoph Hewel-PAUSTIAN
- Division
- The Hague LD
- Technologie
- Electrical engineeringAudio-visual technology · Telecommunications · Computer technology
- Sprache
- English
- Erste Entscheidung
- 10. Dez. 2025
- Letzte Entscheidung
- 10. Aug. 2026
| Verletzung festgestellt | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 53% (62/117) | 124 |
| The Hague LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Edger Brinkman | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Margot Kokke | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Stefan Johansson | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Dennis Kretschmann | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: Maxell, Ltd. (11 Verfahren)·Samsung Group (57 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 5 weitere Verfahren
UPC CoA 178/2026·UPC CoA 179/2026·UPC CFI 665/2025·UPC CFI 196/2025·UPC APP 19188/2025
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: The Hague LD·2025
- 2026-08-10InfringementÖffentlich
Zusammenfassung: The Court dismissed Maxell's infringement action against Samsung's Galaxy devices under EP 2 061 230 and, on Samsung's counterclaim, revoked the patent in its entirety for France, Germany and the Netherlands for lack of inventive step, since the claimed combination amounted to a mere aggregation of routine, non-synergistic modifications. Maxell was ordered to pay Samsung EUR 200,000 in costs in each of the two actions.
Rechtsfragen anzeigen (5)
- inventive step / obviousness
- aggregation of features (lack of synergistic effect)
- auxiliary requests - progressive claim limitation
- patent revocation
- confidentiality under R.262.2 RoP
- 2026-04-10Infringement ActionÖffentlich
Zusammenfassung: The judge-rapporteur issued an interim conference order under R.105.5 RoP following a video conference on 10 April 2026. The order set the case values (EUR 1,500,000 for infringement; EUR 2,000,000 for counterclaim), clarified the parties' requests, excluded new invalidity attacks raised in Samsung's Rejoinder, and established a procedural timetable for narrowing invalidity attacks, auxiliary requests, and pleading at the oral hearing.
Rechtsfragen anzeigen (7)
- R.105.5 RoP interim conference order
- Case value setting for infringement action and counterclaim
- Clarification of parties' requests
- Admissibility of new invalidity attacks in Samsung's Rejoinder to Application to Amend
- De-facto FRAND defence admissibility
- Confidentiality order under R.262.2 RoP
- Timetable for narrowing invalidity attacks and auxiliary requests before oral hearing
- 2025-12-10Infringement ActionÖffentlich
Zusammenfassung: The Hague Local Division issued a case management order addressing Maxell's 44 conditional auxiliary requests in infringement proceedings against Samsung concerning EP 2 061 230, requesting clarification on the reasonable number of auxiliary requests per R. 30.1(c) RoP.
Rechtsfragen anzeigen (3)
- Case management (R. 9 RoP)
- Reasonable number of auxiliary requests (R. 30.1(c) RoP)
- Extension of deadlines
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Verfahren abgeschlossen | 2026-08-10 | Nicht öffentlich |
| Veröffentlichung der Entscheidung | 2026-08-10 | Nicht öffentlich |
| Entscheidung | 2026-08-10 | Nicht öffentlich |
| Decision | 2026-08-10 | Öffentlich |
| Beratung eröffnet | 2026-08-03 | Nicht öffentlich |
| Mitteilung | 2026-08-03 | Nicht öffentlich |
| Hearing recording reference document | 2026-07-02 | Nicht öffentlich |
| Mitteilung | 2026-06-23 | Nicht öffentlich |
| Mündliches Verfahren eröffnet | 2026-06-21 | Nicht öffentlich |
| Zwischenverfahren abgeschlossen | 2026-06-21 | Nicht öffentlich |
A plurality of routine, non-interdependent modifications lacking a synergistic effect amounts to a mere aggregation of features and is therefore obvious
BeklagterRechtsgrundlage: inventive step (obviousness)
The auxiliary requests, which progressively limit the scope of protection, render the claimed subject-matter inventive
KlägerRechtsgrundlage: inventive step (obviousness) - auxiliary requests