UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 251/2025

29. März 2025·EP2061230 · Portable terminal, information processing apparatus and content display system

Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
The Hague LD
Technologie
  • Electrical engineering
    Audio-visual technology · Telecommunications · Computer technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
10. Dez. 2025
Letzte Entscheidung
10. Aug. 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
The Hague LDGesperrtGesperrt
Richter Edger BrinkmanGesperrtGesperrt
Richter Margot KokkeGesperrtGesperrt
Richter Stefan JohanssonGesperrtGesperrt
Richter Dennis KretschmannGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Maxell, Ltd. (11 Verfahren)·Samsung Group (57 Verfahren)

Entscheidungen
  • 2026-08-10
    InfringementÖffentlich

    Zusammenfassung: The Court dismissed Maxell's infringement action against Samsung's Galaxy devices under EP 2 061 230 and, on Samsung's counterclaim, revoked the patent in its entirety for France, Germany and the Netherlands for lack of inventive step, since the claimed combination amounted to a mere aggregation of routine, non-synergistic modifications. Maxell was ordered to pay Samsung EUR 200,000 in costs in each of the two actions.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • inventive step / obviousness
    • aggregation of features (lack of synergistic effect)
    • auxiliary requests - progressive claim limitation
    • patent revocation
    • confidentiality under R.262.2 RoP
  • 2026-04-10
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The judge-rapporteur issued an interim conference order under R.105.5 RoP following a video conference on 10 April 2026. The order set the case values (EUR 1,500,000 for infringement; EUR 2,000,000 for counterclaim), clarified the parties' requests, excluded new invalidity attacks raised in Samsung's Rejoinder, and established a procedural timetable for narrowing invalidity attacks, auxiliary requests, and pleading at the oral hearing.

    Rechtsfragen anzeigen (7)
    • R.105.5 RoP interim conference order
    • Case value setting for infringement action and counterclaim
    • Clarification of parties' requests
    • Admissibility of new invalidity attacks in Samsung's Rejoinder to Application to Amend
    • De-facto FRAND defence admissibility
    • Confidentiality order under R.262.2 RoP
    • Timetable for narrowing invalidity attacks and auxiliary requests before oral hearing
  • 2025-12-10
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Hague Local Division issued a case management order addressing Maxell's 44 conditional auxiliary requests in infringement proceedings against Samsung concerning EP 2 061 230, requesting clarification on the reasonable number of auxiliary requests per R. 30.1(c) RoP.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Case management (R. 9 RoP)
    • Reasonable number of auxiliary requests (R. 30.1(c) RoP)
    • Extension of deadlines
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-08-10Nicht öffentlich
Veröffentlichung der Entscheidung2026-08-10Nicht öffentlich
Entscheidung2026-08-10Nicht öffentlich
Decision2026-08-10Öffentlich
Beratung eröffnet2026-08-03Nicht öffentlich
Mitteilung2026-08-03Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-07-02Nicht öffentlich
Mitteilung2026-06-23Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren eröffnet2026-06-21Nicht öffentlich
Zwischenverfahren abgeschlossen2026-06-21Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.
  • A plurality of routine, non-interdependent modifications lacking a synergistic effect amounts to a mere aggregation of features and is therefore obvious

    BeklagterRechtsgrundlage: inventive step (obviousness)
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.
  • The auxiliary requests, which progressively limit the scope of protection, render the claimed subject-matter inventive

    KlägerRechtsgrundlage: inventive step (obviousness) - auxiliary requests