UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 363/2023

13. Okt. 2023·EP3926698 +1 more · LIGHT EMITTING DIODE

Hauptaktenzeichen: ACT 579244/2023

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent verletzt)In der Berufung aufgehoben, 2. Okt. 2025
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Patente
Division
Dusseldorf LD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Semiconductors
Sprache
German
Erste Entscheidung
4. Dez. 2023
Letzte Entscheidung
10. Okt. 2024
Berufung
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Ronny ThomasGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Mojca MlakarGesperrtGesperrt
Richter Alessandra SaniGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Seoul Semiconductor Group (29 Verfahren)·expert e-Commerce GmbH (14 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren

Dieser Streit umfasst 16 weitere Verfahren

UPC CoA 380/2025·UPC CFI 823/2024·UPC CFI 824/2024·UPC CFI 677/2024·UPC CoA 762/2024 und 11 weitere

1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 258/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2023

Entscheidungen
  • 2024-10-10
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Local Division Düsseldorf found that expert klein GmbH and expert e-Commerce GmbH directly infringed EP 3 926 698 B1 (relating to lighting technology) owned by Seoul Viosys, dismissed the revocation counterclaim filed only by one defendant, and ordered the defendants to cease, render accounts, and pay damages, without requiring security for enforcement.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Direct patent infringement
    • Revocation counterclaim by individual defendant
    • Security for enforcement (R.118.8 RoP)
    • Joint defendants – independent proceedings
    • Financial standing of claimant as factor for security
  • 2024-07-12
    Öffentlich

    Zusammenfassung: Procedural order on a request for court-provided simultaneous interpretation. The court held that where a party's representatives master one of the permitted languages of the local division, court-provided interpretation is not available merely because the claimant chose a different permitted language in which those representatives are less proficient. The party may arrange its own interpreter at its own cost.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Simultaneous interpretation (Rule 109.1 RoP)
    • Language of proceedings
    • Court-provided versus party-arranged interpretation
  • 2024-04-22
    Öffentlich

    Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division granted Seoul Semiconductor's application to intervene as a third party (Streithilfe) on the claimant's side as a simple licensee, finding it has a legal interest in preventing revocation of the patent-in-suit.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Third-party intervention (Streithilfe)
    • Licensee's right to intervene
    • Legal interest in validity proceedings
  • 2023-12-04
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division issued a procedural order under Rules 302.1 and 302.2 RoP concerning possible bifurcation or severance of issues in an infringement action by Seoul Viosys Co., Ltd. against expert e-Commerce GmbH and others, involving EP 3 926 698 B1 and EP 3 223 320 B1.

    Rechtsfragen anzeigen (1)
    • Bifurcation / severance (Rules 302.1, 302.2 RoP)
Dokumente
Alle 213 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Cover sheet2025-10-29Nicht öffentlich
Application2025-10-29Nicht öffentlich
Exhibit2025-10-29Nicht öffentlich
Exhibit2025-10-29Nicht öffentlich
Receipt2025-10-29Nicht öffentlich
Mitteilung2025-10-24Nicht öffentlich
Cover sheet2025-10-24Nicht öffentlich
Application2025-10-24Nicht öffentlich
Signature image2025-10-24Nicht öffentlich
Receipt2025-10-24Nicht öffentlich
Abdeckung: Teilweise.Begründung teilweise extrahiert — einige Abschnitte können unvollständig sein.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Seoul Viosys Co., Ltd. sued expert klein GmbH and expert e-Commerce GmbH before the Düsseldorf Local Division for direct infringement of EP 3 926 698 B1, relating to light-emitting diode technology. The court found direct infringement, ordered injunction, account of profits, and damages. Only expert e-Commerce GmbH filed a revocation counterclaim, which was dismissed; expert klein GmbH's failure to join the counterclaim formally precluded it from raising validity arguments in its own proceedings. No security for enforcement was required.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Direct infringement of EP 3 926 698 B1 by both defendants in the field of LED/lighting technology

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25(a) UPCA

    Hinweis: Düsseldorf Local Division found both expert klein GmbH and expert e-Commerce GmbH directly infringed the patent; defendants were ordered to cease, render accounts, and pay damages.

  • No security for enforcement is required given the facts of the case

    KlägerRechtsgrundlage: R. 118.8 RoP

    Hinweis: Court carried out a case-by-case balancing of claimant's interest in effective enforcement versus risk of unenforceable compensation if judgment is later overturned, and found no security warranted.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Revocation counterclaim filed only by expert e-Commerce GmbH (defendant 2)

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 25.1 RoP

    Begründung: Dismissed; defendant 1 (expert klein GmbH) did not join the counterclaim, so validity arguments were formally excluded from its own proceedings; patent held valid in the counterclaim.

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
Each defendant in a multi-defendant action conducts its own proceedings independently; one defendant's procedural acts do not benefit or prejudice anotherRevocation counterclaim must be filed by each defendant individually; a defendant that declines to file a counterclaim is formally precluded from raising invalidity in its own proceedingsSecurity for enforcement is a case-by-case balancing exercise under R. 118.8 RoP — relevant factors include claimant's financial position and risk that compensation could not be enforcedIsolated revocation counterclaim by single defendant

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.