UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 434/2024

23. Juli 2024·EP4151181 Einheitspatent · PROSTHETIC HEART VALVE

Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent verletzt)
Verfahrensart
Widerklage auf Verletzung
Kategorie
Widerklage auf Verletzung
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Paris CD
Technologie
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
20. Okt. 2025
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Paris CDGesperrtGesperrt
Richter Paolo CatallozziGesperrtGesperrt
Richter Tatyana ZhilovaGesperrtGesperrt
Richter Elisabetta PapaGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Edwards Lifesciences Group (57 Verfahren)·Meril Group (60 Verfahren)

Dieser Streit umfasst 13 weitere Verfahren

UPC CFI 1160/2026·UPC CoA 932/2025·UPC CoA 933/2025·UPC CFI 404/2025·UPC CFI 405/2025 und 8 weitere

1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 676/2024

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Paris CD·2024

Entscheidungen
  • 2025-10-20
    Revocation ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: Decision of the Paris Central Division (Paris Seat) dated 20 October 2025 in the revocation action by Meril entities against Edwards Lifesciences Corporation and the counterclaim for infringement by Edwards regarding EP 4 151 181 B1 (prosthetic heart valve technology). The revocation action was rejected; however, the patent was maintained only in the form of Auxiliary Request 2 (amended). The infringement counterclaim was granted: Meril entities were found to infringe claims 1, 4, 6–12 as amended. Edwards was granted an injunction preventing Meril from all infringing acts with products according to those claims in Contracting Member States, with an exception for XL-size valves (exceeding 30 mm) which was denied on proportionality grounds. Meril was ordered to provide information on infringing products, recall and destroy infringing products, and publish the decision in five media. Damages are to be determined in separate proceedings. Costs of the counterclaim were borne by Meril jointly and severally; costs of the revocation action were shared (each party bears own costs given the patent amendment dynamic).

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • Inventive step assessment using holistic approach
    • Revocation action versus patent amendment
    • Infringement counterclaim
    • Proportionality of injunction for XL-size medical devices
    • Public interest exception to injunctive relief under Art. 63(1) UPCA
    • Recall and publication orders
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-04-24Nicht öffentlich
Cover sheet2025-12-09Nicht öffentlich
Exhibit document Defendant2025-12-09Nicht öffentlich
Exhibit document Defendant2025-12-09Nicht öffentlich
Application document Defendant2025-12-09Nicht öffentlich
Receipt2025-12-09Nicht öffentlich
Cover sheet2025-11-21Nicht öffentlich
Application document Claimant2025-11-21Nicht öffentlich
Receipt2025-11-21Nicht öffentlich
Cover sheet2025-11-21Nicht öffentlich