UPClytics
DeutschEnglish
AnmeldenRegistrieren
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 628/2024

28. Okt. 2024·EP2129425 +1 more: EMBOLIC PROTECTION DEVICE

Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter: Thure Schubert (Vossius & Brinkhof UPC Litigators)
Beklagte
Vertreter: Sabine Agé (Hoyng Rokh Monegier)
Division
Munich LD
Richter
Technology
Medical Devices · Implants · Pharmaceutical & Medical
Sprache
English
Erste Entscheidung
13. Jan. 2026
Ansprüche
Streitigall
Nicht verletztall
Hinweise: Infringement action dismissed for EP 2 129 425; conditional counterclaim for revocation not decided as condition (infringement finding) not met.
Entscheidungen
  • 2026-01-13
    Nicht verletztVerletzung (Hauptsache)Infringement Action

    Final decision on the merits in infringement action by Emboline, Inc. against AorticLab srl (EP 2 129 425, medical device). Court dismissed the infringement action finding the patent not infringed. The defendant's counterclaim for revocation was conditional (dependent on a finding of infringement), and since no infringement was found, no decision was made on the counterclaim. Both parties bear their own costs. Key headnotes: infringement not excluded by normal non-infringing operation if patent-compliant use remains possible; irregular use of a medical device in line with professional practice can constitute infringement; conditional counterclaim limited in scope (Rule 263.3 RoP).

    Rechtsfragen:Infringement of medical device patentNormal non-infringing operation not excluding infringementConditional counterclaim for revocation (Rule 263.3 RoP)Intra-procedural condition for counterclaim decisionCosts where no decision on counterclaim (Art. 69(3) UPCA)
Dokumente
DokumenttitelDatumÖffentlich
Other Documents2026-05-11Nicht öffentlich
Receipt2026-05-04Nicht öffentlich
Cover sheet2026-05-04Nicht öffentlich
Application document Claimant2026-05-04Nicht öffentlich
Note2026-02-26Nicht öffentlich
action.communication.general2026-02-23Nicht öffentlich
Decision2026-01-13Öffentlich
action.phaseChange.caseClose2026-01-13Nicht öffentlich
action.issueDecision.decision2026-01-13Nicht öffentlich
Decision2026-01-13Nicht öffentlich
Note2025-12-04Nicht öffentlich
action.phaseChange.oralPhaseClose2025-12-04Nicht öffentlich
action.issueOrder.order2025-11-28Nicht öffentlich
Order2025-11-28Nicht öffentlich
Other Documents2025-11-24Nicht öffentlich
action.issueOrder.order2025-11-01Nicht öffentlich
Order2025-11-01Nicht öffentlich
Cover sheet2025-10-13Nicht öffentlich
Other document2025-10-13Nicht öffentlich
Receipt2025-10-13Nicht öffentlich
Cover sheet2025-10-13Nicht öffentlich
Other document2025-10-13Nicht öffentlich
Receipt2025-10-13Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-lodging2025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_222025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_182025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_232025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_192025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_202025-06-17Nicht öffentlich
2025-06-17_AorticLab Rejoinder to SoC_Reply to CfR_Defence to AAP_(UPC_CFI_628_2024)2025-06-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_212025-06-17Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-lodging2025-04-17Nicht öffentlich
VB192025-04-17Nicht öffentlich
VB172025-04-17Nicht öffentlich
VB162025-04-17Nicht öffentlich
VB222025-04-17Nicht öffentlich
Reply to the Statement of Defense2025-04-17Nicht öffentlich
VB232025-04-17Nicht öffentlich
VB212025-04-17Nicht öffentlich
VB242025-04-17Nicht öffentlich
VB182025-04-17Nicht öffentlich
VB202025-04-17Nicht öffentlich
VB252025-04-17Nicht öffentlich
VB152025-04-17Nicht öffentlich
VB262025-04-17Nicht öffentlich
Headnote-and-Keywords2025-04-16Nicht öffentlich
Outcome of the Order2025-04-16Nicht öffentlich
order security for costs2025-04-16Öffentlich
Panel-Appointment2025-04-16Nicht öffentlich
Hearing-Dates2025-04-14Nicht öffentlich
Scheduling2025-04-14Öffentlich
Hearing-Dates2025-04-14Nicht öffentlich
Submissions_Sur-reply2025-04-04Nicht öffentlich
Further comments App_8962-20252025-03-28Nicht öffentlich
2025-03-07_AorticLab_Response to Application for a Security for Costs_UPC_CFI_628_2024_signed2025-03-07Nicht öffentlich
Comment on App_8962-20252025-02-24Nicht öffentlich
Receipt2025-02-24Nicht öffentlich
Exhibit VB142025-02-21Nicht öffentlich
Exhibit VB13a2025-02-21Nicht öffentlich
Exhibit VB13b2025-02-21Nicht öffentlich
Application for security2025-02-21Nicht öffentlich
Exhibit VB122025-02-21Nicht öffentlich
Formal-checks_Notification-of-positive-outcome2025-02-18Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-lodging2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit HRM_012025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_102025-02-17Nicht öffentlich
AorticLab Statement of Defence and Counterclaim for Revocation2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_15b2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_122025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_142025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_05a2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_132025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_06b2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_06a2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_112025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_042025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_09b2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_16b2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_05b2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_05c2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_16a2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_032025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit HRM_022025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_16c2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_09a2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_082025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_15a2025-02-17Nicht öffentlich
Exhibit_HRM_072025-02-17Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-change-of-a-representative2025-01-24Nicht öffentlich
Application-RoP293-Receipt2025-01-24Nicht öffentlich
Formal-checks_Notification-of-positive-outcome2025-01-24Nicht öffentlich
Application-RoP2932025-01-23Nicht öffentlich
Application to change a representative2025-01-23Nicht öffentlich
Power of Attorney2025-01-23Nicht öffentlich
Notification Of Service2024-12-16Nicht öffentlich
Postal Service2024-12-16Nicht öffentlich
Acknowledgement of access to case2024-12-09Nicht öffentlich
Receipt_physicalExhibit2024-11-29Nicht öffentlich
EB Physical Exhibit2024-11-29Nicht öffentlich
Outcome of the Order2024-11-25Nicht öffentlich
App_62401-20242024-11-25Öffentlich
Receipt2024-11-25Nicht öffentlich
Exhibit VB042024-11-22Nicht öffentlich
Confirmation of Receipt2024-11-22Nicht öffentlich
Panel-Appointment2024-11-11Nicht öffentlich
communicationCheck2024-11-06Nicht öffentlich
Document from EPO2024-11-05Nicht öffentlich
Letter-for-Service2024-10-30Nicht öffentlich
Panel-Appointment2024-10-30Nicht öffentlich
EPO-Request-for-case-pending2024-10-30Nicht öffentlich
Receipt2024-10-30Nicht öffentlich
Formal-checks_Notification-of-positive-outcome2024-10-30Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-lodging2024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB022024-10-28Nicht öffentlich
Statement of Claim2024-10-28Nicht öffentlich
Proof of payment2024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB102024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB012024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB062024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB032024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB092024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB072024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB052024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB112024-10-28Nicht öffentlich
Exhibit-VB082024-10-28Nicht öffentlich
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Emboline Inc. sued AorticLab srl for infringement of EP 2 129 425 B1 (an embolic protection device for use during cardiac procedures). The Munich Local Division dismissed the infringement action, finding the accused device is normally operated in a non-infringing mode and no irregular patent-compliant use consistent with professional medical practice was shown; AorticLab's conditional counterclaim (dependent on a finding of infringement) was not decided because the triggering condition did not arise, and both parties bore their own costs.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • AorticLab's embolic protection device does not use the patented teaching of EP 2 129 425 in its normal operation

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 25 UPCA; claim construction; direct infringement

    Hinweis: Munich Local Division dismissed the infringement action, finding the device is normally operated in a non-infringing manner and that no patent-compliant use consistent with professional medical practice was demonstrated.

  • Conditional counterclaim (dependent on finding of infringement) is procedurally valid and limits the court's scope of decision

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 263.3 RoP; Art. 76(1) UPCA

    Hinweis: Court confirmed that an unconditional-to-conditional transition of a counterclaim constitutes a limitation under R. 263.3 RoP, and that since the condition (infringement finding) did not occur, no decision on the counterclaim was required.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • AorticLab's device infringes EP 2 129 425 because irregular patent-compliant use by medical professionals constitutes infringement

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25 UPCA; Headnote 1

    Begründung: Patent infringement is not excluded merely because normal operation is non-infringing, BUT in the medical device context irregular patent-compliant use only constitutes infringement if in line with professional practice and recognised rules of medical science — claimant failed to demonstrate this.

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
Patent infringement not excluded by fact device normally operates non-infringingly, as long as patent-compliant use remains possibleIn medical devices, irregular patent-compliant use constitutes infringement only if consistent with professional practice and recognised medical science rulesConditional counterclaim dependent on intra-procedural event (infringement finding) is procedurally valid and limits court's mandate (R. 263.3 RoP; Art. 76(1) UPCA)If condition for counterclaim decision does not occur, counterclaimant bears costs for counterclaim as unnecessary costs (Art. 69(3) UPCA)Both parties bear their own costs where claimant fails on infringement and counterclaimant's conditional counterclaim is not decided

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.

Hinweise zur Anspruchsauslegung

The court addressed the scope of EP 2 129 425 in relation to the AorticLab embolic protection device. The key question was whether an irregular but technically patent-compliant use mode of the device (not its normal operating mode) could constitute infringement. The court held that in the medical device context such use must align with professional practice and recognised medical science — a requirement the claimant failed to satisfy.