UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 851/2025

15. Sept. 2025·EP3119235 Einheitspatent · ATTACHMENT FOR A HAND HELD APPLIANCE

Verfahrensdetails
Status
Written Phase
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Hamburg LD
Technologie
  • Other fields
    Other consumer goods
Sprache
English
Erste Entscheidung
4. Mai 2026
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Hamburg LDGesperrtGesperrt
Richter Sabine KlepschGesperrtGesperrt
Richter Stefan SchillingGesperrtGesperrt
Richter Stefan JohanssonGesperrtGesperrt
Richter Koen CallewaertGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Dyson Technology Limited (16 Verfahren)·Cellcom Ltd. (3 Verfahren)

Entscheidungen
  • 2026-05-04
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The judge-rapporteur refused the defendants' requests to stay the infringement proceedings. The court declined to stay pending EPO opposition proceedings because no rapid EPO decision was expected, and declined a full stay pending a CJEU referral on jurisdiction, noting it was irrelevant for defendants liable as direct infringers. The court will proceed to schedule an oral hearing for late 2026.

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • Stay of proceedings pending EPO opposition (R. 295(a) RoP)
    • Whether EPO opposition decision expected 'rapidly' within meaning of R. 295(a) RoP
    • Stay of proceedings pending CJEU referral on jurisdiction (R. 295(i), R. 266 RoP)
    • CJEU referral on Art. 8 No. 2 Brussels Recast — intermediary as anchor defendant
    • Jurisdiction over non-EU defendants (UK-based Defendant 6)
    • Right to effective legal remedy and fair hearing within reasonable time (Art. 6 ECHR, Art. 47 EU Charter)
DokumenttitelDatumÖffentlich
Receipt2026-10-19Nicht öffentlich
Cover sheet2026-10-19Nicht öffentlich
Document2026-10-19Nicht öffentlich
Document2026-10-19Nicht öffentlich
Receipt2026-10-19Nicht öffentlich
Cover sheet2026-10-19Nicht öffentlich
Submission Claimant2026-10-19Nicht öffentlich
Mitteilung2026-10-13Nicht öffentlich
Receipt2026-10-13Nicht öffentlich
Cover sheet2026-10-13Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.
  • No rapid EPO decision expected: the deadline for responding to the opposition had not yet expired and no oral hearing date had been set by the EPO, so a stay pending EPO opposition was unwarranted

    KlägerRechtsgrundlage: R. 295(a) RoP; UPC_CoA_237/2025; UPC_CoA_22/2024
  • The CJEU referral concerns intermediary liability/anchor-defendant questions under Art. 8 No. 2 Brussels Recast, which is irrelevant for defendants liable as direct infringers, and does not justify a full stay of proceedings

    KlägerRechtsgrundlage: R. 295(i) RoP; R. 266 RoP; UPC_CFI_2255/2025
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.
  • Proceedings should be stayed pending EPO accelerated opposition proceedings expected to conclude within ~7 months, because it is highly likely the patent will be revoked

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 295(a) RoP; Art. 100(a),(b),(c) EPC
  • Proceedings should be stayed or a CJEU referral ordered because the CoA has referred jurisdiction questions (including Art. 8 No. 1 Brussels Recast applicability) that may affect jurisdiction over Defendant 6 (UK-based)

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 266.1 RoP; Art. 38 UPC Statute; CoA Order UPC_CoA_789/2025 & UPC_CoA_813/2025