UPC CFI 851/2025
15. Sept. 2025·EP3119235 Einheitspatent · ATTACHMENT FOR A HAND HELD APPLIANCE
- Verfahrensdetails
- StatusWritten PhaseVerfahrensartVerletzungKategorieHauptverletzungsklage
- Parteien
- Kläger
- Dyson Technology LimitedUnternehmen
Beklagte- Cellcom Ltd.Unternehmen
- DREAME INTERNATIONAL (HONGKONG) LIMITEDUnternehmen
- Teqphone GmbHUnternehmen
- Eurep GmbHUnternehmen
- Dreame Technology ABUnternehmen
- Dreame Technology Netherlands BVUnternehmen
Vertreter- Anna Friese-Okoro-Hogan Lovells International LLP
- Christian Stoll-Hogan Lovells International LLP
- Volker Metzler
- Division
- Hamburg LD
- Technologie
- Other fieldsOther consumer goods
- Sprache
- English
- Erste Entscheidung
- 4. Mai 2026
- EPA-Einspruch
- Dreame International (Hong Kong) LtdZulässig2026-01-30
| Verletzung festgestellt | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 53% (62/117) | 124 |
| Hamburg LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Sabine Klepsch | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Stefan Schilling | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Stefan Johansson | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Koen Callewaert | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: Dyson Technology Limited (16 Verfahren)·Cellcom Ltd. (3 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 6 weitere Verfahren
UPC CFI 946/2026·UPC CFI 2255/2025·UPC CoA 789/2025·UPC CoA 813/2025·UPC CFI 387/2025 und 1 weitere
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: Hamburg LD·2025
- 2026-05-04Infringement ActionÖffentlich
Zusammenfassung: The judge-rapporteur refused the defendants' requests to stay the infringement proceedings. The court declined to stay pending EPO opposition proceedings because no rapid EPO decision was expected, and declined a full stay pending a CJEU referral on jurisdiction, noting it was irrelevant for defendants liable as direct infringers. The court will proceed to schedule an oral hearing for late 2026.
Rechtsfragen anzeigen (6)
- Stay of proceedings pending EPO opposition (R. 295(a) RoP)
- Whether EPO opposition decision expected 'rapidly' within meaning of R. 295(a) RoP
- Stay of proceedings pending CJEU referral on jurisdiction (R. 295(i), R. 266 RoP)
- CJEU referral on Art. 8 No. 2 Brussels Recast — intermediary as anchor defendant
- Jurisdiction over non-EU defendants (UK-based Defendant 6)
- Right to effective legal remedy and fair hearing within reasonable time (Art. 6 ECHR, Art. 47 EU Charter)
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Receipt | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Document | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Document | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Submission Claimant | 2026-10-19 | Nicht öffentlich |
| Mitteilung | 2026-10-13 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-10-13 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-10-13 | Nicht öffentlich |
No rapid EPO decision expected: the deadline for responding to the opposition had not yet expired and no oral hearing date had been set by the EPO, so a stay pending EPO opposition was unwarranted
KlägerRechtsgrundlage: R. 295(a) RoP; UPC_CoA_237/2025; UPC_CoA_22/2024The CJEU referral concerns intermediary liability/anchor-defendant questions under Art. 8 No. 2 Brussels Recast, which is irrelevant for defendants liable as direct infringers, and does not justify a full stay of proceedings
KlägerRechtsgrundlage: R. 295(i) RoP; R. 266 RoP; UPC_CFI_2255/2025
Proceedings should be stayed pending EPO accelerated opposition proceedings expected to conclude within ~7 months, because it is highly likely the patent will be revoked
BeklagterRechtsgrundlage: R. 295(a) RoP; Art. 100(a),(b),(c) EPCProceedings should be stayed or a CJEU referral ordered because the CoA has referred jurisdiction questions (including Art. 8 No. 1 Brussels Recast applicability) that may affect jurisdiction over Defendant 6 (UK-based)
BeklagterRechtsgrundlage: R. 266.1 RoP; Art. 38 UPC Statute; CoA Order UPC_CoA_789/2025 & UPC_CoA_813/2025