UPC CoA 884/2025
24. Sept. 2025·EP3831283 · ANALYTE SENSOR DEVICES, CONNECTIONS, AND METHODS
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Patent wie erteilt aufrechterhalten)VerfahrensartBerufungKategorieHauptberufung
- Parteien
- Division
- Court of Appeal
- Technologie
- InstrumentsMedical technology
- Sprache
- English
- Erste Entscheidung
- 27. Feb. 2026
- Letzte Entscheidung
- 14. Aug. 2026
| Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|
| Gesamt-UPC | 124 |
| Richter Rian Kalden | Gesperrt |
| Richter Ingeborg Simonsson | Gesperrt |
| Richter Patricia Rombach | Gesperrt |
| Richter Marc van der Burg | Gesperrt |
| Richter Patrik Rydman | Gesperrt |
Vor dem UPC: Sibio Technology Limited (15 Verfahren)·Abbott Group (67 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 9 weitere Verfahren
UPC CFI 781/2025·UPC CFI 780/2025·UPC CFI 230/2025·UPC CFI 491/2024·UPC CoA 388/2024 und 4 weitere
4 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
UPC CFI 943/2026·UPC CFI 1613/2025·UPC CoA 899/2025·UPC CFI 624/2025
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: Court of Appeal·2025
- 2026-08-14AppealÖffentlich
Zusammenfassung: Court of Appeal dismissed Sibio's appeal against the Paris Central Division's decision in the revocation action. Both the added-matter attack (intermediate generalisation) and the inventive-step attack failed, so Sibio's request for revocation of EP 3 831 283 is dismissed and the patent stands. Sibio bears Abbott's costs.
Rechtsfragen anzeigen (3)
- added matter
- intermediate generalisation
- inventive step
- 2026-02-27
Zusammenfassung: The Court of Appeal (judge-rapporteur Rian Kalden, Panel 2) rejected Sibio Technology Limited's request for further exchanges of written pleadings (R. 36 RoP) in the appeal against the Paris Central Division's decision dismissing the revocation action concerning EP 3 831 283 and maintaining the patent as granted. Abbott's auxiliary requests, already submitted and admitted at first instance, are part of the appeal proceedings without requiring re-filing. The written procedure is closed and the oral phase opened.
Rechtsfragen anzeigen (4)
- Request for further written pleadings under R. 36 RoP
- Admissibility of auxiliary requests on appeal (R. 222.1 and 222.2 RoP)
- Right to be heard vs. efficiency of proceedings
- Cross-appeal vs. auxiliary requests by respondent
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Verfahren abgeschlossen | 2026-08-14 | Nicht öffentlich |
| Veröffentlichung der Entscheidung | 2026-08-14 | Nicht öffentlich |
| Entscheidung | 2026-08-14 | Nicht öffentlich |
| Decision | 2026-08-14 | Öffentlich |
| Mitteilung | 2026-08-14 | Nicht öffentlich |
| Beratung eröffnet | 2026-06-22 | Nicht öffentlich |
| Mündliches Verfahren abgeschlossen | 2026-06-22 | Nicht öffentlich |
| Hearing recording reference document | 2026-06-22 | Nicht öffentlich |
| Anordnung | 2026-06-17 | Nicht öffentlich |
| Order | 2026-06-17 | Öffentlich |
No inextricable link between the omitted feature and the claimed features, so no unallowable intermediate generalisation.
BeklagterRechtsgrundlage: Art. 123(2) EPC / added matter
The claim contains added matter by intermediate generalisation.
KlägerRechtsgrundlage: Art. 123(2) EPCThe claimed subject-matter lacks inventive step in combination with US'440.
KlägerRechtsgrundlage: Art. 56 EPC