UPC Analytics
DEEN
Analysen34Fälle31Entscheidungen25Richter60Parteien13Kanzleien

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Nur substanzielle (Haupt-)FällefalseAlle zurücksetzen

Edger Brinkman

Dusseldorf LD · Hamburg LD · Mannheim LD · Munich LD · The Hague LD

Zurück zur Kohortenansicht
Fälle gesamt
164
PI-Erteilungsquote
43%
Verletzungsquote
80%
Median Verfahrensdauer (Tage)
113
Roles
legally_qualified, presiding, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
  • Anhängig90
  • Nur prozessual40
  • Verletzt6
  • Zurückgenommen6
  • PI erteilt5
  • Vergleich4
  • PI abgelehnt4
  • Teilweise nichtig3
  • Nicht verletzt2
  • Nur Kosten2
  • Abgewiesen1
  • Nichtig erklärt1
Rollen
  • Full panel, The Hague Local Division
  • Judge-rapporteur
  • Legally Qualified Judge
  • Legally qualified judge
  • Presiding Judge
  • Presiding Judge / Judge-Rapporteur
  • Presiding Judge and Judge-Rapporteur
  • Presiding Judge and Rapporteur
  • Presiding judge
  • Presiding judge and judge-rapporteur
  • Presiding judge, judge-rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
  • —ORD_48265/2024Nur prozessualHuawei Technologies Co. Ltd. v Netgear Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_2369/2025Nur prozessualHeraeus Electronics GmbH & Co. KG v Vibrantz GmbH
  • —UPC_APP_36707/2025PI erteiltWashtower IP B.V. v Wasombouw B.V.
  • —ORD_7587/2024Nur prozessualPanasonic Holdings Corporation v OROPE Germany GmbH
  • —ACT_1474/2025Nur prozessualMammoet Holding B.V. v P.T.S. Machinery B.V.
  • —UPC_APP_598021/2023Nur prozessualPhilips IP Ventures B.V. v Stephen George Edrich
  • —UPC_APP_598024/2023Nur prozessualKoninklijke Philips N.V. v Stephen George Edrich
  • —UPC_APP_586761/2023Nur prozessualPlant-e Knowledge B.V. v Arkyne Technologies S.L.
  • —UPC_APP_6074/2024Nur prozessualHuawei Technologies Co. Ltd. v Netgear Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_11672/2025Nicht verletztWinnow Solutions Limited v Orbisk B.V.
  • —UPC_CFI_1624/2025Nur prozessual v
  • —ACT_39810/2024Nur prozessualHL Display AB v Black Sheep Retail Products B.V.
  • —UPC_APP_45837/2024Nur prozessualPanasonic Holdings Corporation v Xiaomi Technology Germany GmbH
  • —UPC_APP_35134/2024Nur prozessualAmycel LLC v Szymon Spyra
  • —ACT_545551/2023VerletztPanasonic Holdings Corporation v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd.
  • —UPC_APP_22295/2024Nur prozessualHuawei Technologies Co. Ltd. v Netgear Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_36817/2025Nur prozessualWashtower IP B.V. v Wasombouw B.V.
  • —UPC_APP_44664/2024Nur prozessualAbbott Diabetes Care Inc. v Dexcom International Limited
  • —UPC_APP_68468/2024ZurückgenommenAbbott Diabetes Care Inc. v Dexcom Inc.
  • —UPC_APP_10764/2025Nur prozessualAmycel LLC v Szymon Spyra
  • —UPC_APP_44663/2024Nur prozessualDexcom Inc. v Abbott Diabetes Care Inc.
  • —UPC_APP_12962/2025VergleichHand Held Products, Inc. v Scandit AG
  • —ACT_19943/2025PI abgelehntCilag GmbH International v RiVOLUTiON GmbH
  • —UPC_APP_52022/2024Nur prozessualWinnow Solutions Limited v Orbisk B.V.
  • —UPC_APP_68465/2024ZurückgenommenAbbott Diabetes Care Inc. v Dexcom Inc.