UPC Analytics
DEEN
Analysen2Fälle4Entscheidungen3Richter2Parteien2Kanzleien

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Rechtsgrundsatzwithdrawal of action by consent under r. 265.1 ropAlle zurücksetzen

Maximilian Haedicke

Paris CD · Paris LD · Vienna LD

Zurück zur Kohortenansicht
Fälle gesamt
78
PI-Erteilungsquote
0%
Verletzungsquote
—
Median Verfahrensdauer (Tage)
161
Roles
legally_qualified, presiding, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
  • Anhängig50
  • Nur prozessual13
  • Vergleich4
  • Abgewiesen2
  • Nur Kosten2
  • Nichtig erklärt2
  • PI abgelehnt2
  • Teilweise nichtig1
  • Zurückgenommen1
  • Patent geändert1
Rollen
  • Judge-Rapporteur
  • Judge-Rapporteur (Paris Central Division)
  • Judge-rapporteur
  • Judge-rapporteur (legally qualified)
  • Legally qualified judge
  • Legally qualified judge and judge-rapporteur
  • Legally qualified judge, judge-rapporteur
  • Presiding Judge / Judge-Rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
  • —UPC_APP_46766/2024Nur prozessualKinexon Sports & Media GmbH v Ballinno B.V.
  • —ORD_27305/2025Nur prozessualMeissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB v Juul Labs International, Inc.
  • —ACT_23310/2024Teilweise nichtigAYLO PREMIUM LTD v DISH Technologies L.L.C.
  • —UPC_APP_18259/2024Nur prozessualToyota Motor Europe NV/SA v Neo Wireless GmbH & Co. KG
  • —UPC_APP_43845/2024Nur prozessualBallinno B.V. v Kinexon Sports & Media GmbH
  • —UPC_APP_29031/2024Nur prozessualNokia Technology GmbH v Mala Technologies Ltd.
  • —UPC_APP_23523/2024Nur prozessualCEAD B.V. v BEGO Medical GmbH
  • —UPC_APP_56087/2024AbgewiesenAYLO PREMIUM LTD v DISH Technologies L.L.C.
  • —ACT_6395/2025Nur KostenSeoul Viosys Co., Ltd. v Photon Wave Co., Ltd.
  • —UPC_APP_8708/2024AbgewiesenNokia Technology GmbH v Mala Technologies Ltd.
  • —UPC_APP_34189/2025VergleichKinexon Sports & Media GmbH v Ballinno B.V.
  • —ACT_571669/2023Nichtig erklärtNJOY Netherlands B.V. v Juul Labs International, Inc.
  • 2026-03-03UPC_CFI_799/2026—OMNIA TECHNOLOGIES S.P.A. v SIDEL PARTICIPATIONS
  • 2026-02-09UPC_CFI_531/2026— v
  • 2025-12-30UPC_CFI_2286/2025—Ambaflex International B.V. v Name not displayed for GDPR reasons. Represented by Gaston VEDEL
  • 2025-12-30UPC_CFI_2282/2025—Automobile Dacia S.A. v Avago Technologies International Sales Pte. Limited
  • 2025-12-16UPC_CFI_1952/2025—Bambulab GmbH v Stratasys, Inc.
  • 2025-12-08UPC_CFI_1898/2025—WEPA NEDERLAND B.V. v Essity Hygiene and Health Aktiebolag
  • 2025-11-19UPC_CFI_1497/2025—MORELO Reisemobile GmbH v Yellow Sphere Innovations GmbH
  • 2025-10-29UPC_CFI_1323/2025—Benhil GmbH v Theegarten-Pactec GmbH & Co. KG
  • 2025-10-09UPC_CFI_1039/2025—Automobile Dacia S.A. v Avago Technologies International Sales Pte. Limited
  • 2025-10-06UPC_CFI_999/2025Nur prozessualALD France S.A.S. v Nanoval GmbH & Co. KG
  • 2025-09-11UPC_CFI_855/2025—Autoliv Development Aktiebolag v Astotec Automotive GmbH
  • 2025-09-11UPC_CFI_240/2026—Astotec Automotive GmbH v Autoliv Development Aktiebolag
  • 2025-08-29UPC_CFI_808/2025PI abgelehntGuardant Health, Inc. v Sophia Genetics SA