Analysen 32Fälle 15Entscheidungen 25Richter 55Parteien 21Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Nathalie Sabotier

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Nathalie Sabotier

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Nathalie Sabotier

Court of Appeal

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

PI-Erteilungsquote

—

Verletzungsquote

—

Median Verfahrensdauer (Tage)

Roles

legally_qualified, rapporteur

Ausgangs-Aufschlüsselung

Anhängig19
Nur prozessual6
Abgewiesen4
Vergleich2
Nichtig erklärt1

Rollen

Legally Qualified Judge / Judge-Rapporteur
Legally Qualified Judge and Judge-Rapporteur

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

—UPC_CoA_838/2025Court of AppealAbgewiesenInnovative Sonic Corporation v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd.
2026-03-19UPC_CoA_44/2026Court of AppealNur prozessualCUP&CINO Kaffeesystem-Vertrieb GmbH & Co. KG v Alpina Coffee Systems GmbH
2026-03-19UPC_CoA_43/2026Court of Appeal— v
2026-03-16UPC_CoA_41/2026Court of Appeal— v
2026-02-25UPC_CoA_36/2026Court of Appeal— v
2026-02-18UPC_CoA_30/2026Court of Appeal— v
2026-02-10UPC_CoA_20/2026Court of Appeal— v
2025-12-23UPC_CoA_938/2025Court of Appeal— v
2025-12-23UPC_CoA_937/2025Court of AppealNur prozessualbioMérieux UK Limited v Labrador Diagnostics LLC
2025-12-22UPC_CoA_934/2025Court of AppealVergleichF. Hoffmann-La Roche AG v A. Menarini Diagnostics s.r.l.
2025-12-12UPC_CoA_925/2025Court of Appeal— v
2025-12-12UPC_CoA_924/2025Court of Appeal— v
2025-12-11UPC_CoA_923/2025Court of Appeal— v
2025-12-11UPC_CoA_922/2025Court of AppealAbgewiesenKEEEX SAS v ADOBE INC.
2025-12-10UPC_CoA_920/2025Court of Appeal— v
2025-12-10UPC_CoA_919/2025Court of Appeal— v
2025-11-27UPC_CoA_914/2025Court of Appeal— v
2025-11-27UPC_CoA_913/2025Court of Appeal— v
2025-11-12UPC_CoA_903/2025Court of AppealNur prozessualUERAN Technology LLC v Xiaomi Corporation
2025-11-12UPC_CoA_902/2025Court of AppealNur prozessualUERAN Technology LLC v Xiaomi Corporation
2025-11-06UPC_CoA_901/2025Court of Appeal— v
2025-10-31UPC_CoA_899/2025Court of Appeal— v
2025-10-31UPC_CoA_898/2025Court of Appeal— v
2025-10-30UPC_CoA_897/2025Court of AppealAbgewiesenBlack Sheep Retail Products B.V. v HL Display AB
2025-10-29UPC_CoA_896/2025Court of Appeal— v