UPC Analytics
DEEN
Analysen106Fälle41Entscheidungen48Richter208Parteien29Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
0%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

2 Sachentscheidungen; 10 nicht eindeutige Fälle ausgeschlossen (geringe Fallzahl)

0 won · 2 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2025: 0% (0/1)
  • 2026: 0% (0/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • The Hague LD
    0%
    (n=1)
  • Munich LD
    0%
    (n=1)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 2 Niederlagen…
100%
Patent für nichtig erklärt — 0 (0%)Keine Verletzung festgestellt — 2 (100%)
PI-Erteilungsquote
33%
1 granted · 2 denied · 3 total decisions
PI-Erteilungsquote (konservativ)
33%
Granted / total PI decisions (incl. interim, withdrawn)
Verletzungsquote
0%
0 infringed · 1 not infringed
Nichtigerklärungsquote
—
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
33% 3 / 9
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Vergleichszeitpunkt
Wann verglichene oder zurückgenommene Fälle tatsächlich endeten — relativ zu prozessualen Meilensteinen.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung41
  • Nichtigkeit25
  • Einstweilige Maßnahmen11
  • Sonstige5
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Munich LD17 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 0%Nichtigerklärungsquote: —
  • The Hague LD16 fällePI-Erteilungsquote: 0%Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Mannheim LD10 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Dusseldorf LD10 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Lisbon LD8 fällePI-Erteilungsquote: 0%Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Hamburg LD8 fällePI-Erteilungsquote: 100%Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Helsinki LD4 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Brussels LD4 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Nordic-Baltic RD3 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris LD2 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2026-02-18UPC_CFI_819/2024ZurückgenommenThe Mannheim Local Division permitted Corning's partial withdrawal of its infringement action (EP 3 296 274) against defendants Hisense Gorenje Germany GmbH and Hisense Europe Holding GmbH (defendants 1 and 2) under R. 265 RoP. The infringement action continues against TCL and LG (defendants 3–6). Simultaneously, the counterclaim for revocation filed by defendants 1 and 2 was also withdrawn and declared closed. Corning bears the costs of the withdrawn infringement proceedings against defendants 1–2; defendants 1–2 receive a 40% reimbursement (EUR 8,000) of their counterclaim court fees.
  • 2026-01-13UPC_CFI_628/2024Nicht verletztFinal decision on the merits in infringement action by Emboline, Inc. against AorticLab srl (EP 2 129 425, medical device). Court dismissed the infringement action finding the patent not infringed. The defendant's counterclaim for revocation was conditional (dependent on a finding of infringement), and since no infringement was found, no decision was made on the counterclaim. Both parties bear their own costs. Key headnotes: infringement not excluded by normal non-infringing operation if patent-compliant use remains possible; irregular use of a medical device in line with professional practice can constitute infringement; conditional counterclaim limited in scope (Rule 263.3 RoP).
  • 2025-12-12UPC_CFI_525/2025Nur prozessualOrder of the Munich Local Division granting a security for costs application (Rule 158 RoP) filed by OPPO, OnePlus, Realme and other defendants against ASUS Technology Licensing Inc. (a claimant incorporated in Taiwan) in an infringement action. The Court found that enforcing a cost decision in Taiwan would be at least unduly burdensome given the absence of international agreements or national Taiwanese laws guaranteeing enforcement of foreign judgments, and ordered security in connection with the infringement action (but not the as-yet unfiled counterclaim for revocation).
  • 2025-12-04UPC_CFI_806/2025Nur prozessualThe Brussels Local Division issued a final order under R. 19 RoP accepting Yealink's withdrawal of its preliminary objection to territorial competence, noting that the LD Brussels had already established its jurisdiction in the earlier PI proceedings between the same parties over EP 3 732 827.
  • 2025-11-26UPC_CFI_806/2025Nur prozessualBrussels Local Division procedural order (R. 19 RoP, second order) in Barco v. Yealink infringement proceedings. Yealink raised a preliminary objection to territorial competence of the Brussels Local Division under Art. 33(1)(a) UPCA. The Court had already held it had territorial competence in related PI proceedings (UPC_CFI_582/2024). Order sets out how the preliminary objection will be handled in the main infringement proceedings.
  • 2025-11-17UPC_CFI_858/2025Nur prozessualThe Lisbon Local Division (judge-rapporteur Rute Lopes) rejected Zentiva Portugal's preliminary objection challenging UPC jurisdiction over Boehringer Ingelheim's infringement action concerning EP 1 830 843 (nintedanib for treatment of idiopathic pulmonary fibrosis). The Court held that the action is an Art. 32(1)(a) UPCA infringement action based on an administrative notice (INFARMED No. 0689/2024) creating a threat of infringement, and UPC jurisdiction is properly established. Zentiva's additional argument (no demonstrated acts of manufacture etc.) was held to be a substantive merits defence outside the scope of R. 19 RoP.
  • 2025-11-13UPC_CFI_321/2025ZurückgenommenThe Hague Local Division recorded the withdrawal of AdvanSix Resins & Chemicals LLC's infringement action against Troy Chemical and Azelis entities concerning EP 3 286 270, with 60% of court fees reimbursed (€96,600) and certain documents declared confidential pursuant to R. 262.2 RoP.
  • 2025-11-13UPC_CFI_321/2025ZurückgenommenDuplicate of the Hague Local Division decision recording AdvanSix's withdrawal of the infringement action against Troy Chemical and Azelis entities (EP 3 286 270), with 60% court fee reimbursement and confidentiality order.