UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 519/2024

11. Sept. 2024·EP3281569 +2 more · MODULAR FOAM UNIT

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent verletzt)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Patente
Division
Dusseldorf LD
Richter
Technologie
  • Other fields
    Consumer products
Sprache
German
Erste Entscheidung
18. März 2026
EPA-Einspruch
  • Koninklijke Douwe Egberts B.V.Zulässig2019-04-04
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Ronny ThomasGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter András KupeczGesperrtGesperrt
Richter Lorenzo ParriniGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: CUP&CINO Kaffeesystem-Vertrieb GmbH & Co. KG (10 Verfahren)·Alpina Coffee Systems GmbH (10 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren

Dieser Streit umfasst 9 weitere Verfahren

UPC CoA 43/2026·UPC CoA 44/2026·UPC CFI 67/2025·UPC CFI 68/2025·UPC CFI 64/2025 und 4 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2024

Entscheidungen
  • 2026-03-18
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Dusseldorf Local Division found that ALPINA Coffee Systems GmbH's 'ALPINA Latte Perfetto Duo' milk frother infringes claim 2 of EP 3 398 487 B1, granted a permanent injunction covering Austria, Germany, Denmark, France, Italy, the Netherlands and Portugal, and ordered recall, destruction (expressly excluding pure advertising materials), disclosure, and EUR 4,000 in provisional damages with full damages liability established in principle. It dismissed the claimant's request to publish a notice on the defendant's website and declined to order security conditioning enforcement. The revocation counterclaim (UPC_CFI_64/2025) was dismissed after the added-matter and inventive-step attacks failed on the merits, upholding the patent.

    Rechtsfragen anzeigen (9)
    • claim construction
    • added matter (Art. 138(1)(c) EPC)
    • inventive step
    • permanent injunction
    • destruction (Art. 64(2)(e) UPCA) - advertising materials held exempt
    • recall
    • provisional damages (R.119 RoP)
    • publication of the decision (Art. 80 UPCA) - denied
    • security conditioning enforcement (Art. 82(2) UPCA) - denied
  • 2025-08-04
    Öffentlich

    Zusammenfassung: Düsseldorf Local Division issued a procedural order on the handling of multiple related infringement actions and counterclaims for revocation concerning three patents, deciding on the approach under Art. 33(3)(a) UPCA before close of written procedure.

    Rechtsfragen anzeigen (2)
    • Procedure for multiple related actions under Art. 33(3) UPCA
    • Case management before close of written procedure
Dokumente
Alle 201 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Anordnung2026-06-25Nicht öffentlich
Order2026-06-25Nicht öffentlich
Receipt2026-04-27Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-27Nicht öffentlich
Application document Defendant2026-04-27Nicht öffentlich
Mitteilung2026-04-20Nicht öffentlich
Receipt2026-04-20Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-20Nicht öffentlich
Application document Claimant2026-04-20Nicht öffentlich
Receipt2026-03-31Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The ALPINA Latte Perfetto Duo milk frother realises all features of claim 2 of EP 3 398 487 B1

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25(a) UPCA

  • Feature 3 (differing internal diameters of the line sections downstream/upstream of the throttle) is directly and unambiguously disclosed in the application as filed, without an intermediate generalisation; no added matter

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138(1)(c) EPC

  • Neither the WO255/WO729/EP952 combination nor the DE158/EP250 combination discloses all features of claim 2 or gives the skilled person a motivation to arrive at it; the inventive-step attacks fail

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138(1)(a) EPC

  • Pure advertising materials that merely depict the attacked embodiment are not 'materials and implements' within the meaning of Art. 64(2)(e) UPCA and must be excluded from the destruction order

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 64(2)(e) UPCA
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The patent (claims 1 and 2) is invalid for added matter and lack of inventive step over the cited prior-art combinations

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 138(1)(a) and (c) EPC

  • The injunction, recall and destruction order are disproportionate because they amount to economic destruction of the defendant

    BeklagterRechtsgrundlage: proportionality

  • The claimant's request that the decision be published as a mandated notice on the defendant's website should be granted

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 80 UPCA

  • Enforcement of the decision should be conditioned on the claimant posting security

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 82(2) UPCA, R.118.8 VerfO