UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 74/2026

11. Mai 2026·EP3016464 SEP · METHOD FOR MEASURING DISCOVERY SIGNAL, BASE STATION, AND TERMINAL

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Digital communication
Sprache
English
Erste Entscheidung
26. Mai 2026
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Emmanuel GougéGesperrt

Vor dem UPC: Advanced Standard Communication LLC (8 Verfahren)·Motorola Group (41 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 2 weitere Verfahren

UPC CFI 798/2025·UPC CFI 87/2026

5 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CoA 67/2026·UPC CFI 1340/2026·UPC CFI 1321/2025·UPC CFI 398/2025·UPC CFI 617/2024

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2026

Entscheidungen
  • 2026-05-26
    Request for a discretionary review (RoP 220.3)Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal rejected ASC's request for a discretionary review (R. 220.3 RoP) of the Munich Local Division's order requiring ASC to provide security for costs. The Court found that ASC failed to demonstrate that the impugned order was manifestly erroneous or that it raised a fundamental question of law.

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • Discretionary review admissibility (R. 220.3 RoP)
    • Security for costs
    • Manifest error standard for discretionary review
    • Burden of proof for risk of cost recovery
    • FRAND objection to injunctive relief
    • Litigation insurance with anti-avoidance endorsement as alternative to security for costs
Dokumente
Alle 17 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-05-26Nicht öffentlich
Entscheidung2026-05-26Nicht öffentlich
Final Order2026-05-26Öffentlich
Receipt2026-05-22Nicht öffentlich
Cover sheet2026-05-22Nicht öffentlich
Document2026-05-22Nicht öffentlich
Anordnung2026-05-15Nicht öffentlich
Order2026-05-15Öffentlich
Veröffentlichung2026-05-13Nicht öffentlich
Receipt2026-05-11Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Respondents met the burden of presenting facts and evidence to support their assertion of a risk of cost recovery, including financial information relating to ASC's financial situation

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 158 RoP; security for costs framework
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The Munich LD erred in finding that Respondents had met the burden of demonstrating a risk of cost recovery

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP

  • A bank guarantee provided on 30 January 2026 in separate proceedings negated the risk of cost recovery found by the Munich LD

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP

  • The Munich LD erred in not considering the possibility for ASC to provide secured litigation insurance with anti-avoidance endorsement from an EU-licensed insurer as an alternative to security for costs

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP