UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 67/2026

8. Mai 2026·EP3016464 SEP · METHOD FOR MEASURING DISCOVERY SIGNAL, BASE STATION, AND TERMINAL

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Digital communication
Sprache
English
Erste Entscheidung
19. Mai 2026
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Peter BlokGesperrt

Vor dem UPC: Advanced Standard Communication LLC (8 Verfahren)·Xiaomi Group (92 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 4 weitere Verfahren

UPC CFI 1340/2026·UPC CFI 1321/2025·UPC CFI 398/2025·UPC CFI 617/2024

3 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CoA 74/2026·UPC CFI 798/2025·UPC CFI 87/2026

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2026

Entscheidungen
  • 2026-05-19
    Request for a discretionary review (RoP 220.3)Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal rejected ASC's request for discretionary review of the Munich Local Division's order requiring ASC to provide security for costs. The application for suspensive effect was also rejected as it had become devoid of purpose once the discretionary review request was dismissed.

    Rechtsfragen anzeigen (7)
    • Discretionary review (R. 220.3 RoP)
    • Suspensive effect (R. 223 RoP)
    • Security for costs
    • Manifest error standard for discretionary review
    • Risk of cost recovery
    • FRAND licensing obligations
    • Litigation insurance as alternative to security for costs
Dokumente
Alle 20 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-05-19Nicht öffentlich
Entscheidung2026-05-19Nicht öffentlich
Final Order2026-05-19Öffentlich
Receipt2026-05-18Nicht öffentlich
Cover sheet2026-05-18Nicht öffentlich
Application Respondent2026-05-18Nicht öffentlich
Anordnung2026-05-15Nicht öffentlich
Order2026-05-15Öffentlich
Veröffentlichung2026-05-15Nicht öffentlich
Receipt2026-05-15Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The discretionary review request is admissible but must be rejected as ASC failed to demonstrate that the impugned order is manifestly erroneous

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 220.3 RoP; UPC_CoA_489/2024; UPC_CoA_805/2025

  • Xiaomi met the burden of presenting facts and evidence to support assertion of a risk of cost recovery

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 158 RoP

  • Xiaomi's licence offer and bank guarantee did not negate the risk of cost recovery since ASC did not accept the licence offer and the conditions for bank payment were not met

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 158 RoP
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The Munich Local Division erred in finding a risk of cost recovery sufficient to justify security for costs

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP

  • Xiaomi's licence offer and bank guarantee demonstrate absence of risk of cost recovery

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP

  • Security should be ordered only unless ASC provides proof of having secured litigation insurance

    KlägerRechtsgrundlage: R. 158 RoP; UPC_CoA_890/2025

  • Application for suspensive effect should be granted pending discretionary review

    KlägerRechtsgrundlage: R. 223 RoP