Analysen 43Fälle 18Entscheidungen 19Richter 25Parteien 12Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Max Tilmann

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Max Tilmann

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Kategorieappeals Alle zurücksetzen

Max Tilmann

Court of Appeal · Dusseldorf LD · Hamburg LD · Mannheim LD · Milan CD · Munich LD · Paris CD · Vienna LD

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

PI-Erteilungsquote

100%

Verletzungsquote

Median Verfahrensdauer (Tage)

300

Roles

technically_qualified

Ausgangs-Aufschlüsselung

Anhängig66
Nur prozessual9
Nichtig erklärt6
Zurückgenommen3
PI abgelehnt3
Abgewiesen2
Patent aufrechterhalten2
PI erteilt2
Verletzt1
Nicht verletzt1
Teilweise nichtig1
Patent geändert1

Rollen

Technically Qualified Judge
Technically qualified judge

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

—UPC_APP_34793/2025Court of AppealNur prozessualSeoul Viosys Co., Ltd. v expert klein GmbH
—APL_20125/2025Court of AppealNur prozessualexpert klein GmbH v Seoul Viosys Co., Ltd.
—UPC_APP_55674/2024Court of AppealNur prozessualDyson Technology Limited v SharkNinja Europe Limited
—UPC_CFI_122/2024Paris CDZurückgenommenAiko Energy Germany GmbH v Maxeon Solar Pte. Ltd.
—UPC_APP_9095/2025Court of AppealNur prozessualMeril GmbH v Edwards Lifesciences Corporation
—UPC_APP_68553/2024Court of AppealZurückgenommenValeo Electrification v Magna PT B.V. & Co. KG
—UPC_APP_52471/2024Court of AppealNur prozessualSharkNinja Europe Limited v Dyson Technology Limited
—UPC_APP_283/2025Court of AppealAbgewiesenSharkNinja Europe Limited v Dyson Technology Limited
—UPC_APP_68579/2024Court of AppealZurückgenommenValeo Electrification v Magna PT B.V. & Co. KG
—UPC_CFI_307/2024Paris CDPatent aufrechterhaltenNJOY Netherlands B.V. v VMR Products LLC
—APL_32012/2024Court of AppealPI abgelehntDyson Technology Limited v SharkNinja Europe Limited
2026-02-16UPC_CoA_28/2026Court of Appeal— v
2026-01-29UPC_CFI_313/2026Paris CD— v
2026-01-13UPC_CoA_6/2026Court of Appeal— v
2025-12-22UPC_CoA_933/2025Court of Appeal— v
2025-12-22UPC_CoA_932/2025Court of Appeal— v
2025-12-19UPC_CoA_929/2025Court of Appeal— v
2025-12-19UPC_CoA_928/2025Court of Appeal— v
2025-12-10UPC_CoA_920/2025Court of Appeal— v
2025-12-10UPC_CoA_919/2025Court of Appeal— v
2025-11-19UPC_CoA_907/2025Court of Appeal— v
2025-11-06UPC_CoA_900/2025Court of AppealAbgewiesenLepu Medical (Europe) Cooperatief U.A. v Occlutech GmbH
2025-10-06UPC_CFI_999/2025Paris CDNur prozessualALD France S.A.S. v Nanoval GmbH & Co. KG
2025-09-25UPC_CFI_920/2025Mannheim LD—SKW Schwarz v
2025-09-18UPC_CoA_880/2025Court of Appeal— v