Richter-Intelligenz
Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.
Ronny Thomas
Dusseldorf LD · Milan CD
Fälle gesamt
202
PI-Erteilungsquote
83%
Verletzungsquote
63%
Median Verfahrensdauer (Tage)
193
Roles
presiding, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
- Anhängig112
- Nur prozessual35
- Zurückgenommen11
- Vergleich10
- PI erteilt10
- Nur Kosten6
- Verletzt6
- Nichtig erklärt3
- Nicht verletzt3
- Endgültige Untersagung2
- PI abgelehnt2
- Teilweise nichtig1
Rollen
- Presiding Judge
- Presiding Judge / Judge-Rapporteur
- Presiding Judge and Judge-Rapporteur
- Presiding Judge and Judge-rapporteur
- Presiding Judge and judge-rapporteur
- Presiding judge
- Presiding judge and judge-rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
- —UPC_APP_58951/2024Dusseldorf LDNur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH
- —UPC_APP_6774/2025Dusseldorf LDZurückgenommenPer Aarsleff A/S v IMS Robotics GmbH
- —UPC_APP_61143/2024Dusseldorf LDNur prozessualFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
- —ACT_3932/2024Dusseldorf LDNichtig erklärtHeadwater Research LLC v Samsung Electronics GmbH
- —UPC_APP_20487/2025Dusseldorf LDVergleichEvac Oy v Shanghai VacDrain Vacuum Drainage Equipment Co., Ltd.
- —ORD_33845/2025Dusseldorf LDNur prozessualImusyn GmbH & Co. KG v BAG Diagnostics GmbH
- —ACT_580849/2023Dusseldorf LDEndgültige UntersagungSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
- —ORD_19201/2025Milan CDNur prozessualLabrador Diagnostics LLC v bioMérieux SA
- —ORD_34168/2025Dusseldorf LDNur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
- —ACT_10138/2025Dusseldorf LDNur KostenFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
- —UPC_APP_4511/2025Dusseldorf LDNur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
- —UPC_APP_67764/2024Dusseldorf LDZurückgenommenDolby International AB v ASUS Computer GmbH
- —ORD_53245/2024Dusseldorf LDVergleichDolby International AB v Optoma Deutschland GmbH
- —UPC_APP_14382/2025Dusseldorf LDVergleichNichia Corporation v Endrich Bauelemente Vertriebs GmbH
- —UPC_APP_41756/2024Dusseldorf LDNur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
- —UPC_APP_68581/2024Dusseldorf LDZurückgenommenValeo Electrification v Magna PT B.V. & Co. KG
- —UPC_APP_4496/2025Dusseldorf LDNur prozessualGlaxoSmithKline Biologicals SA v Pfizer Europe MA EEIG
- —ACT_66999/2024Dusseldorf LDNur KostenSeoul Viosys Co., Ltd. v expert e-Commerce GmbH
- —UPC_APP_6997/2024Dusseldorf LDVergleichN.V. Nutricia v Nestlé Health Science (Deutschland) GmbH
- —ORD_9090/2025Dusseldorf LDNur prozessualOna Patents SL v Google Ireland Limited
- —UPC_APP_59050/2024Dusseldorf LDNur prozessualOrtovox Sportartikel GmbH v Mammut Sports Group AG
- —UPC_APP_33210/2025Dusseldorf LDPI erteiltHEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P v Zhuhai ouguan Electronic Technology Co., Ltd.
- —UPC_APP_24791/2025Dusseldorf LDVergleichVersah LLC v HaeNaem Co., Ltd.
- —ACT_597355/2023Dusseldorf LDNicht verletztSanofi Biotechnologies SAS v Amgen Inc.
- —UPC_APP_25069/2024Dusseldorf LDNur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH