Analysen 116Fälle 43Entscheidungen 43Richter 215Parteien 42Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Mojca Mlakar

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Mojca Mlakar

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Mojca Mlakar

Dusseldorf LD · Hamburg LD · Mannheim LD · Munich LD · The Hague LD · Vienna LD

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

116

PI-Erteilungsquote

50%

Verletzungsquote

100%

Median Verfahrensdauer (Tage)

108

Roles

legally_qualified

Ausgangs-Aufschlüsselung

Anhängig80
Nur prozessual16
Zurückgenommen5
Vergleich5
Verletzt3
PI erteilt2
Abgewiesen1
Nur Kosten1
PI abgelehnt1
Patent geändert1
Nichtig erklärt1

Rollen

Legally Qualified Judge
Legally qualified judge

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

—ORD_56109/2024Munich LDZurückgenommenMSG Maschinenbau GmbH v EJP Maschinen GmbH
—no order number559935/2023 - application processed in hardcopy only (outside CMS)Hamburg LDNur prozessualFives ECL, SAS v REEL GmbH
—UPC_APP_14382/2025Dusseldorf LDVergleichNichia Corporation v Endrich Bauelemente Vertriebs GmbH
—UPC_APP_25858/2025Munich LDVergleichPHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG v Industria Lombarda Materiale Elettrico I.L.M.E. S.p.A.
—UPC_APP_26281/2024Munich LDNur prozessualHeadwater Research LLC v Motorola Mobility LLC
—UPC_APP_40022/2024Munich LDZurückgenommenKraussMaffei Extrusion GmbH v TROESTER GmbH & Co. KG
2026-02-27UPC_CFI_744/2026Munich LD—Nordmeccanica S.p.A. v Bobst Manchester Limited
2026-02-25UPC_CFI_717/2026Munich LD—IPS GmbH v Gottlieb Binder GmbH & Co. KG
2026-02-20UPC_CFI_672/2026Dusseldorf LD—CA, Inc. v Deutsche Telekom AG
2026-02-04UPC_CFI_472/2026Munich LD—ScanBelt Modular Conveyor Systems A/S v Laitram L.L.C.
2026-01-28UPC_CFI_305/2026The Hague LD— v Bambulab GmbH
2026-01-22UPC_CFI_244/2026Munich LD—SAP SE v Celonis SE
2025-12-31UPC_CFI_1/2026Munich LD—Xiaomi Corporation v UERAN Technology LLC
2025-12-30UPC_CFI_2294/2025Munich LD—Xiaomi Technology Italy S.R.L. v UERAN Technology LLC
2025-12-05UPC_CFI_1881/2025Hamburg LD— v Ningbo Blue Pluser Appliance Co., Ltd.
2025-11-20UPC_CFI_1676/2025Munich LD—Gottlieb Binder GmbH & Co. KG v IPS GmbH
2025-11-19UPC_CFI_1648/2025Dusseldorf LDVergleichAvago Technologies International Sales Pte. Limited v Telefónica Germany GmbH & Co. OHG
2025-11-17UPC_CFI_1602/2025Munich LD—CA, Inc. v Telefónica Germany GmbH & Co. OHG
2025-11-10UPC_CFI_1506/2025Munich LDNur prozessualNagravision Sàrl v Pinterest Germany GmbH
2025-11-10UPC_CFI_1494/2025Munich LD—Repairify, Inc. v Jifeline Networks B.V.
2025-11-06UPC_CFI_1460/2025Mannheim LD—Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP v Huawei Technologies Co. Ltd.
2025-11-03UPC_CFI_1412/2025Mannheim LD—Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP v Huawei Technologies Co. Ltd.
2025-11-01UPC_CFI_1368/2025Dusseldorf LD—Storz Medical AG v E.M.S. Electro Medical Systems S.A.
2025-10-30UPC_CFI_1367/2025Dusseldorf LD—Storz Medical AG v E.M.S. Electro Medical Systems S.A.
2025-10-14UPC_CFI_616/2026Munich LD—Kesseböhmer Holding KG v Julius Blum GmbH