UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen4Richter5Parteien2Kanzleien

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Rechtsgrundsatzinadmissibility of late new arguments under rule 9.2 rop even on the same broad issueAlle zurücksetzen

Ronny Thomas

Dusseldorf LD · Milan CD

Zurück zur Kohortenansicht
Fälle gesamt
202
PI-Erteilungsquote
83%
Verletzungsquote
63%
Median Verfahrensdauer (Tage)
193
Roles
presiding, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
  • Anhängig112
  • Nur prozessual35
  • Zurückgenommen11
  • Vergleich10
  • PI erteilt10
  • Nur Kosten6
  • Verletzt6
  • Nichtig erklärt3
  • Nicht verletzt3
  • Endgültige Untersagung2
  • PI abgelehnt2
  • Teilweise nichtig1
Rollen
  • Presiding Judge
  • Presiding Judge / Judge-Rapporteur
  • Presiding Judge and Judge-Rapporteur
  • Presiding Judge and Judge-rapporteur
  • Presiding Judge and judge-rapporteur
  • Presiding judge
  • Presiding judge and judge-rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
  • —UPC_APP_58951/2024Nur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_6774/2025ZurückgenommenPer Aarsleff A/S v IMS Robotics GmbH
  • —UPC_APP_61143/2024Nur prozessualFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
  • —ACT_3932/2024Nichtig erklärtHeadwater Research LLC v Samsung Electronics GmbH
  • —UPC_APP_20487/2025VergleichEvac Oy v Shanghai VacDrain Vacuum Drainage Equipment Co., Ltd.
  • —ORD_33845/2025Nur prozessualImusyn GmbH & Co. KG v BAG Diagnostics GmbH
  • —ACT_580849/2023Endgültige UntersagungSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
  • —ORD_19201/2025Nur prozessualLabrador Diagnostics LLC v bioMérieux SA
  • —ORD_34168/2025Nur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
  • —ACT_10138/2025Nur KostenFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
  • —UPC_APP_4511/2025Nur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
  • —UPC_APP_67764/2024ZurückgenommenDolby International AB v ASUS Computer GmbH
  • —ORD_53245/2024VergleichDolby International AB v Optoma Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_14382/2025VergleichNichia Corporation v Endrich Bauelemente Vertriebs GmbH
  • —UPC_APP_41756/2024Nur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.
  • —UPC_APP_68581/2024ZurückgenommenValeo Electrification v Magna PT B.V. & Co. KG
  • —UPC_APP_4496/2025Nur prozessualGlaxoSmithKline Biologicals SA v Pfizer Europe MA EEIG
  • —ACT_66999/2024Nur KostenSeoul Viosys Co., Ltd. v expert e-Commerce GmbH
  • —UPC_APP_6997/2024VergleichN.V. Nutricia v Nestlé Health Science (Deutschland) GmbH
  • —ORD_9090/2025Nur prozessualOna Patents SL v Google Ireland Limited
  • —UPC_APP_59050/2024Nur prozessualOrtovox Sportartikel GmbH v Mammut Sports Group AG
  • —UPC_APP_33210/2025PI erteiltHEWLETT-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P v Zhuhai ouguan Electronic Technology Co., Ltd.
  • —UPC_APP_24791/2025VergleichVersah LLC v HaeNaem Co., Ltd.
  • —ACT_597355/2023Nicht verletztSanofi Biotechnologies SAS v Amgen Inc.
  • —UPC_APP_25069/2024Nur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH