UPC CFI 155/2025
28. Feb. 2025·EP3685783 Einheitspatent · ENDOLUMINAL LASER ABLATION DEVICE FOR TREATING VEINS
- Verfahrensdetails
- StatusOral PhaseVerfahrensartWiderklage auf NichtigkeitKategorieWiderklage auf Nichtigkeit
- Parteien
- Kläger
- S.I.A. LIGHTGUIDE InternationalUnternehmen
- Light Guide Optics Germany GmbHUnternehmen
Vertreter- Jörg Schmidt-Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin & Partner mbB
- Division
- Munich LD
- Technologie
- InstrumentsMedical technology
- Sprache
- German
- Erste Entscheidung
- 2. Apr. 2026
- EPA-Einspruch
- Light Guide Optics Germany GmbHZulässig2024-07-19
| Patent nichtig | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 37% (34/91) | 124 |
| Munich LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Matthias Zigann | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Tobias Pichlmaier | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Mojca Mlakar | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Torsten Duhme | — | Gesperrt |
Vor dem UPC: S.I.A. LIGHTGUIDE International (6 Verfahren)·biolitec Holding GmbH & Co. KG (7 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 5 weitere Verfahren
UPC CFI 256/2025·UPC CFI 714/2024·UPC CoA 540/2024·UPC CFI 486/2024·UPC APP 67626/2024
1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
- 2026-04-02Infringement ActionÖffentlich
Zusammenfassung: The court rejected the defendants' application to stay the proceedings and ordered the appointment of a court-appointed expert under Rule 185 RoP to resolve disputed technical questions about the accused embodiment. The court found the patent in its granted form likely invalid but potentially valid in the form of auxiliary request 10B, and deferred any substantive ruling pending the expert's findings.
Rechtsfragen anzeigen (7)
- Stay of proceedings under Rule 295(a) RoP pending EPO opposition proceedings
- Whether revocation by EPO Opposition Division between UPC oral hearing and pronouncement date requires mandatory stay
- Admissibility of auxiliary requests filed in response to EPO preliminary opinion
- Added subject-matter (Art. 76(1), 123(2) EPC) in granted claim 1 - omission of 'core' in fusing feature
- Appointment of court expert under Rule 185 RoP to resolve conflicting technical evidence on infringement
- Lateral emission mechanism (refraction vs. total internal reflection) in helical grooves of accused product
- Whether cap of accused product is fused to optical fiber core or cladding
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Order | 2026-07-13 | Öffentlich |
| Note | 2026-04-16 | Nicht öffentlich |
| Hearing recording reference document | 2026-04-02 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-02-09 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-02-09 | Nicht öffentlich |
| Other document Claimant | 2026-02-09 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-01-26 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-01-26 | Nicht öffentlich |
| Exhibit document Claimant | 2026-01-26 | Nicht öffentlich |
| Other document Claimant | 2026-01-26 | Nicht öffentlich |