UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 155/2025

28. Feb. 2025·EP3685783 Einheitspatent · ENDOLUMINAL LASER ABLATION DEVICE FOR TREATING VEINS

Verfahrensdetails
Status
Oral Phase
Verfahrensart
Widerklage auf Nichtigkeit
Kategorie
Widerklage auf Nichtigkeit
Division
Munich LD
Technologie
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
German
Erste Entscheidung
2. Apr. 2026
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Patent nichtigMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC37% (34/91)124
Munich LDGesperrtGesperrt
Richter Matthias ZigannGesperrtGesperrt
Richter Tobias PichlmaierGesperrtGesperrt
Richter Mojca MlakarGesperrtGesperrt
Richter Torsten Duhme—Gesperrt

Vor dem UPC: S.I.A. LIGHTGUIDE International (6 Verfahren)·biolitec Holding GmbH & Co. KG (7 Verfahren)

Dieser Streit umfasst 5 weitere Verfahren

UPC CFI 256/2025·UPC CFI 714/2024·UPC CoA 540/2024·UPC CFI 486/2024·UPC APP 67626/2024

1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 292/2026

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Munich LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-04-02
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The court rejected the defendants' application to stay the proceedings and ordered the appointment of a court-appointed expert under Rule 185 RoP to resolve disputed technical questions about the accused embodiment. The court found the patent in its granted form likely invalid but potentially valid in the form of auxiliary request 10B, and deferred any substantive ruling pending the expert's findings.

    Rechtsfragen anzeigen (7)
    • Stay of proceedings under Rule 295(a) RoP pending EPO opposition proceedings
    • Whether revocation by EPO Opposition Division between UPC oral hearing and pronouncement date requires mandatory stay
    • Admissibility of auxiliary requests filed in response to EPO preliminary opinion
    • Added subject-matter (Art. 76(1), 123(2) EPC) in granted claim 1 - omission of 'core' in fusing feature
    • Appointment of court expert under Rule 185 RoP to resolve conflicting technical evidence on infringement
    • Lateral emission mechanism (refraction vs. total internal reflection) in helical grooves of accused product
    • Whether cap of accused product is fused to optical fiber core or cladding
DokumenttitelDatumÖffentlich
Order2026-07-13Öffentlich
Note2026-04-16Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-04-02Nicht öffentlich
Receipt2026-02-09Nicht öffentlich
Cover sheet2026-02-09Nicht öffentlich
Other document Claimant2026-02-09Nicht öffentlich
Receipt2026-01-26Nicht öffentlich
Cover sheet2026-01-26Nicht öffentlich
Exhibit document Claimant2026-01-26Nicht öffentlich
Other document Claimant2026-01-26Nicht öffentlich