Richter-Intelligenz
Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.
Böttcher
Mannheim LD
Fälle gesamt
46
PI-Erteilungsquote
—
Verletzungsquote
100%
Median Verfahrensdauer (Tage)
217
Roles
legally_qualified, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
- Nur prozessual38
- Verletzt2
- Nur Kosten2
- Abgewiesen2
- Nicht verletzt1
- Nichtig erklärt1
Rollen
- Judge-Rapporteur
- Judge-Rapporteur (Mannheim Local Division)
- Judge-Rapporteur / Legally Qualified Judge
- Judge-rapporteur
- Judge-rapporteur (Berichterstatter)
- Judge-rapporteur (legally qualified judge)
- Legally Qualified Judge
- Legally Qualified Judge / Judge-Rapporteur
- Legally Qualified Judge and Judge-Rapporteur
- Legally Qualified Judge and Rapporteur
- Legally qualified judge
- Legally qualified judge / judge-rapporteur
- Legally qualified judge and judge-rapporteur
- Legally qualified judge, judge-rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
- —UPC_APP_46519/2024Mannheim LDNur prozessualDISH Technologies L.L.C. v AYLO PREMIUM LTD
- —UPC_APP_34857/2025Mannheim LDNur prozessualWilus Institute of Standards and Technology, Inc. v ASUSTek Computer Inc.
- —UPC_APP_33041/2025Mannheim LDNur prozessualFaro Technologies, Inc. v PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd.
- —UPC_APP_35377/2025Mannheim LDNur prozessualEyesmatch Ltd v Samsung Electronics GmbH
- —UPC_APP_34743/2025Mannheim LDNur prozessualCentripetal Limited v Keysight Technologies, Inc.
- —UPC_APP_23446/2025Mannheim LDNur prozessualHurom Co., Ltd. v NUC Electronics Europe GmbH
- —ORD_15984/2025Mannheim LDNur prozessualFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
- —UPC_APP_45837/2024Mannheim LDNur prozessualPanasonic Holdings Corporation v Xiaomi Technology Germany GmbH
- —CC_51398/2024Mannheim LDNur prozessualTexas Instruments Incorporation v TOTAL SEMICONDUCTOR, LLC
- —ACT_579338/2023Mannheim LDVerletztFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
- —UPC_APP_46521/2024Mannheim LDNur prozessualDISH Technologies L.L.C. v AYLO PREMIUM LTD
- —UPC_APP_35089/2025Mannheim LDNur prozessualDecathlon v OWIM GmbH & Co. KG
- —UPC_APP_66435/2024Mannheim LDNur KostenDISH Technologies L.L.C. v AYLO PREMIUM LTD
- —UPC_APP_23057/2025Mannheim LDNur prozessualMalikie Innovations Ltd. v Discord Inc.
- —UPC_APP_18490/2025Mannheim LDNur prozessualTOTAL SEMICONDUCTOR, LLC v Texas Instruments Incorporation
- —ORD_33617/2025Mannheim LDNur prozessualZTE Corporation v Samsung Electronics Co. Ltd.
- —UPC_APP_32611/2025Mannheim LDNur prozessualFingon LLC v Samsung Electronics GmbH
- —UPC_APP_20490/2025Mannheim LDNur prozessualSunstar Engineering Europe GmbH v CeraCon GmbH
- —UPC_APP_35652/2025Mannheim LDNur KostenFaro Technologies, Inc. v PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd.
- —UPC_APP_20197/2025Mannheim LDNur prozessualTOTAL SEMICONDUCTOR, LLC v Texas Instruments Incorporation
- —UPC_APP_24543/2025Mannheim LDNicht verletztFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
- —CC_65106/2024Mannheim LDVerletztbellissa HAAS GmbH v Windhager GmbH
- —UPC_APP_22060/2025Mannheim LDNur prozessualSamsung Electronics Co. Ltd. v ZTE Deutschland GmbH
- —UPC_APP_42970/2024Mannheim LDNur prozessualHurom Co., Ltd. v NUC Electronics Europe GmbH
- —ACT_578818/2023Mannheim LDNichtig erklärtFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH