Richter-Intelligenz
Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.
Thom
Dusseldorf LD
Fälle gesamt
34
PI-Erteilungsquote
67%
Verletzungsquote
67%
Median Verfahrensdauer (Tage)
159
Roles
legally_qualified, presiding, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
- Nur prozessual21
- PI erteilt5
- Vergleich3
- Verletzt2
- Zurückgenommen1
- Nicht verletzt1
- PI abgelehnt1
Rollen
- Judge-Rapporteur
- Judge-Rapporteur (legally qualified)
- Judge-Rapporteur / Legally Qualified Judge
- Judge-rapporteur
- Judge-rapporteur (Richterin)
- Legally Qualified Judge
- Legally Qualified Judge (acting for Presiding Judge Thomas)
- Legally Qualified Judge / Judge-Rapporteur
- Legally Qualified Judge and Rapporteur
- Legally qualified judge
- Legally qualified judge (representing presiding judge Thomas)
- Rechtlich qualifizierte Richterin
- Rechtlich qualifizierte Richterin / Berichterstatterin
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
- —UPC_APP_59991/2024Dusseldorf LDNur prozessualValeo Electrification v Magna PT B.V. & Co. KG
- —ORD_18772/2025Dusseldorf LDNur prozessualAtlas Global Technologies GmbH v TP-LINK CORPORATION PTE.LTD.
- —UPC_CFI_723/2025Dusseldorf LDPI erteiltAlign Technology, Inc. v Angelalign Technology Inc.
- —UPC_APP_47922/2024Dusseldorf LDNur prozessualSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
- —UPC_APP_41418/2024Dusseldorf LDNur prozessualOna Patents SL v Google Ireland Limited
- —ORD_18121/2024Dusseldorf LDNur prozessualOrtovox Sportartikel GmbH v Mammut Sports Group AG
- —UPC_APP_55249/2024Dusseldorf LDNur prozessualSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
- —ACT_459767/2023Dusseldorf LDVerletztFranz Kaldewei GmbH & Co. KG v Bette GmbH & Co. KG
- —UPC_APP_44884/2024Dusseldorf LDVergleichSeoul Semiconductor Co., Ltd. v Amazon Services Europe S.à r.l.
- —ORD_23580/2024Dusseldorf LDPI erteilt10x Genomics, Inc. v Curio Bioscience Inc.
- —ACT_590953/2023Dusseldorf LDPI erteilt10x Genomics, Inc. v Curio Bioscience Inc.
- —ORD_29532/2025Dusseldorf LDNur prozessualAtlas Global Technologies GmbH v TP-LINK CORPORATION PTE. LTD.
- —UPC_APP_17300/2025Dusseldorf LDNur prozessualAtlas Global Technologies GmbH v Vantiva SA
- —ORD_59318/2024Dusseldorf LDNur prozessualDexcom Inc. v Abbott Logistics B.V.
- —UPC_APP_33295/2025Dusseldorf LDZurückgenommenDDP Specialty Electronic Materials US, LLC. v Greenchemicals S.R.L.
- —UPC_APP_32860/2025Dusseldorf LDVergleichTruma Gerätetechnik GmbH & Co. KG v CAN Srl Airxcel Europe
- —ACT_590302/2023Dusseldorf LDNicht verletztTridonic GmbH & Co KG v CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd
- —ORD_32794/2025Dusseldorf LDNur prozessualTRUMPF Laser- und Systemtechnik SE v IPG Laser GmbH & Co. KG
- —UPC_APP_39459/2024Dusseldorf LDVergleichAbbott Diabetes Care Inc. v Sibio Technology Limited
- —UPC_APP_33733/2025Dusseldorf LDNur prozessualHologic, Inc. v Siemens Healthineers AG
- —ORD_35905/2024Dusseldorf LDNur prozessualSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
- —UPC_APP_23193/2024Dusseldorf LDNur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH
- —ACT_18551/2024Dusseldorf LDPI abgelehntNovartis AG v Celltrion Inc.
- —UPC_APP_9340/2024Dusseldorf LDNur prozessualF. Hoffmann-La Roche AG v Tandem Diabetes Care, Inc.
- —ACT_6665/2024Dusseldorf LDVerletztErwin Härtwich v Knaus Tabbert AG