Wie schnell ist das UPC? Benchmarks zur Verfahrensdauer nach Kammer

Das Einheitliche Patentgericht wurde geschaffen, um eine Sache zu leisten, mit der nationale Systeme ringen: eine endgültige, grenzüberschreitende Entscheidung über Patentverletzung und Rechtsbeständigkeit in etwa einem Jahr zu liefern. Das ist das prägende Versprechen – eine mündliche Verhandlung rund zwölf Monate nach Einreichung der Klage und ein schriftliches Urteil innerhalb von etwa sechs Wochen nach der Verhandlung. Die prägende Kennzahl zur UPC-Verfahrensdauer, die die meisten Parteien zitieren, lautet "12 bis 14 Monate", und nach der bisherigen Beweislage hält sie weitgehend: Über die Sachverfahren in unserer Datenbank hinweg, die zu einer materiellen Entscheidung über Verletzung oder Rechtsbeständigkeit gelangten, beträgt der Median der Zeit von der Einreichung bis zur Endentscheidung 417 Tage – fast genau 13,7 Monate.

Diese eine Zahl ist der Grund, warum das UPC die europäische Patentstrategie in drei Jahren neu geprägt hat. Doch wie jeder prägende Durchschnitt verbirgt sie die Streuung, die Entscheidungen treibt. Einstweilige Maßnahmen werden in Wochen erledigt, nicht in Monaten. Nichtigkeitsklagen laufen länger als Verletzungsklagen. Und die beschäftigtsten Kammern – die deutschen Lokalkammern, die den größten Teil der Last tragen – zeigen erste Anzeichen von Belastung. Dieser Beitrag legt die Benchmarks nach Verfahrensabschnitt, Verfahrensart und Kammer dar, anhand der Entscheidungen, die unsere Plattform klassifiziert hat.

Die Kernaussage: ~12–14 Monate bis zu einer Sachentscheidung

Beginnen wir mit dem, was sich das Gericht vorgenommen hat. Die Verfahrensordnung des UPC ist bewusst front-loaded: Die schwere Arbeit geschieht früh, auf dem Papier, unter strengen Fristen, sodass die mündliche Phase kurz sein kann. Ein Beklagter hat drei Monate, um eine Klageerwiderung einzureichen; das schriftliche Verfahren (Klageerwiderung, Replik, Duplik) ist festgelegt und komprimiert; ein Berichterstatter führt sodann eine Zwischenkonferenz durch, um die Streitpunkte vorzubereiten; und die mündliche Verhandlung selbst dauert typischerweise einen Tag – ein "Mini-Prozess", in dem beide Seiten eine bereits definierte Sache verhandeln. Das Gericht "bemüht sich sodann, die Entscheidung innerhalb von sechs Wochen nach der mündlichen Verhandlung schriftlich zu erlassen". Das erklärte Ziel ist es, ausweislich der eigenen Leitlinien des UPC, dass Verfahren "innerhalb eines Gesamtzeitraums von nicht mehr als einem Jahr" abgeschlossen werden.

Wie spielt sich dieses Ziel ein? Über die 73 Verletzungs- und Nichtigkeitsklagen in unserer Datenbank, die ein materielles Ergebnis erreichten – Verletzung, keine Verletzung, für nichtig erklärt, aufrechterhalten oder geändert –, beträgt der Median der Zeit von der Einreichung bis zur Entscheidung 417 Tage, etwa 13,7 Monate, wobei die mittlere Hälfte der Verfahren zwischen rund 11 und 17,5 Monaten liegt. Die Entscheidung der Zentralkammer München in den verbundenen Nichtigkeitsverfahren Sanofi v Amgen in etwa 13 Monaten ist eine repräsentative Sachverfahrens-Zeitlinie.

Das UPC trifft keine glatten zwölf Monate – doch für ein Gericht, das in 18 Staaten vollstreckbare Entscheidungen erlässt, ist ein realer Median unter vierzehn Monaten das im Wesentlichen gehaltene Versprechen schneller Streitführung. Der Druckpunkt sind die beschäftigten deutschen Lokalkammern, deren hohe Fallzahlen die längsten Verfahren an das obere Ende dieser Spanne ziehen.

Die Streuung: einstweilige Maßnahmen in Wochen, Sachentscheidungen in Monaten, Berufungen obendrauf

Der Sachverfahrens-Durchschnitt ist nur eine der Geschwindigkeiten, mit denen das UPC läuft. Das Gericht hat in Wahrheit drei verschiedene Uhren, und sie zu vermengen ist der häufigste Fehler in der Forumsplanung.

Die Kategorienmediane verschieben sich danach, wie "Entscheidung" gezählt wird – erste Anordnung gegenüber Endurteil –, daher behandeln Sie die Zeile der materiellen Sachentscheidung als die tragende Zahl und die übrigen als richtungsweisend.

Die Spreizung zwischen den ersten beiden Zeilen ist enorm. Eine einstweilige Verfügung ist ihr eigener front-loaded Schnellweg: Der Antragsteller bringt die gesamte Sache in den Eröffnungsantrag ein, das Gericht setzt eine Verhandlung "so bald wie möglich" an, und die mündliche Verhandlung – wo überhaupt eine stattfindet – dauert einen halben Tag bis einen Tag. In unseren Daten wird das Median-Verfahren über einstweilige Maßnahmen in etwa drei Monaten entschieden, und das schnellste Viertel der Anträge auf einstweilige Verfügung innerhalb von rund zwei Wochen nach Einreichung. Auf diesem Zeitplan kann ein Patentinhaber den Betrieb in ganz Europa in unter vier Monaten blockieren. Für einen Beklagten, der einer glaubhaften einstweiligen Verfügung gegenübersteht, ist die maßgebliche Uhr nicht der Prozess im nächsten Jahr – es sind die nächsten Wochen.

Am anderen Ende fügen Berufungen Zeit obendrauf. Das Berufungsgericht in Luxemburg bewegt sich bei Verfahrensfragen rasch (Anträge auf aufschiebende Wirkung, Sicherheitsanordnungen), doch eine vollständige Berufung in der Hauptsache dehnt den Streit weit über das erstinstanzliche Fenster hinaus aus. Die Betrachtung nach zwei Jahren ist auch bei den Ergebnissen aufschlussreich: Von den in der Berufung überprüften Sachentscheidungen wurde etwa ein Drittel aufgehoben – "schnell zur erstinstanzlichen Entscheidung" ist nicht dasselbe wie "schnell zur endgültigen Gewissheit".

Die Aufschlüsselung nach Kammern – wo die Sachverfahrens-Uhr schneller und langsamer läuft

Hier ist ein Schnitt, der kaum irgendwo veröffentlicht wird: Einreichung bis Entscheidung für materielle Sachentscheidungen, nach Kammer. Dies sind Schnitte je Kammer, lesen Sie daher jede Zeile als richtungsweisend – eine Tendenz und keine gefestigte Quote. Doch das Muster ist ein klares, und es weist unmittelbar auf den Druck durch die Fallzahlen hin.

Zwei Dinge stechen hervor. Erstens liefern die Zentralkammern – Zentralkammer München und Zentralkammer Paris, die die eigenständige Nichtigkeitsarbeit tragen – Sachentscheidungen am oder innerhalb des prägenden Zielwerts. Zweitens liegen die deutschen Lokalkammern, die das meiste Verletzungsvolumen bearbeiten (Düsseldorf, Mannheim und in geringerem Maße München), am langsameren Ende der Sachverfahrens-Spanne. Das ist genau die Belastung, auf die Bird & Bird hinweist: Die Lokalkammer München ist mit 626 Verfahren die einzelne beschäftigtste Kammer in unserem Bestand, und die deutschen Lokalkammern absorbieren zusammen den Großteil der UPC-Streitführung – mehr Verfahren, längere Warteschlangen. Das Berufungsgericht ist mit 614 Datensätzen das zweitgrößte Forum, was widerspiegelt, wie viel der Tätigkeit des Gerichts mittlerweile auf Berufung und Verfahrensüberprüfung entfällt und nicht auf neue erstinstanzliche Einreichungen.

Der ehrliche Vorbehalt: Diese Sachverfahrens-Stichproben je Kammer sind zu dünn, um sie als harte Service-Level-Zahlen zu veröffentlichen – wir rahmen sie als Richtung, nicht als Garantie, und berechnen sie neu, sobald die Datenpools wachsen.

Warum die Geschwindigkeit selbst die Strategie ist

Diese Benchmarks sind von Bedeutung, weil Geschwindigkeit am UPC keine Bequemlichkeit ist – sie ist ein Hebel. Die deutsche Streitführung war historisch getrennt (Trennungsprinzip): Ein Verletzungsgericht kann eine Unterlassungsanordnung erlassen, lange bevor ein gesondertes Rechtsbeständigkeitsgericht entscheidet, was die berühmte "Injunction Gap" schafft. Das UPC schafft die Trennung im Regelfall ab – Verletzung und Rechtsbeständigkeit werden gemeinsam entschieden, in einem ~12–14-monatigen Verfahren, vollstreckbar in 18 Ländern. UK-Verfahren sind gründlich, aber langsamer und auf eine Jurisdiktion beschränkt. Das Angebot des UPC ist die Kombination, mit der nationale Systeme nicht mithalten können: breite territoriale Reichweite, Rechtsbeständigkeit und Verletzung in einem Urteil, und ein in Monaten gemessener Kalender.

Das verändert die Vergleichsdynamik. Die erste Sachentscheidung des Gerichts – Kaldewei v Bette, Düsseldorf, 3. Juli 2024 – erließ rund dreizehn Monate nach Eröffnung des UPC eine grenzüberschreitende Unterlassungsanordnung und signalisierte, dass die Zeitlinie real war. Sobald Beklagte begriffen, dass eine paneuropäische Unterlassungsanordnung innerhalb von vierzehn Monaten ergehen kann – oder, über einstweilige Maßnahmen, innerhalb eines einzigen Quartals –, stieg der Anreiz, sich früh zu vergleichen, deutlich. Der "Sommer der Vergleiche" des Gerichts – prominente Streitigkeiten wie Ocado/AutoStore, Abbott/Dexcom und Huawei/Netgear, die vor dem Urteil beigelegt wurden – floss unmittelbar aus dieser Kombination aus engen Fristen, territorialer Reichweite und der Bereitschaft der Richterschaft, Unterlassungsanordnungen zu erlassen. Viele Streitigkeiten erreichen nie eine Sachentscheidung: Unter den datierbaren Hauptverfahren in unseren Daten, die sich verglichen oder zurückgenommen wurden, erfolgt der Median-Ausstieg nach rund sechs Monaten – weit vor dem Prozess, unter dem Druck, den die Uhr erzeugt.

Die Schlussfolgerungen für die Praxis sind konkret. Bemessen Sie den Vergleich an der Uhr, nicht am Prozess. Für den Patentinhaber ist die glaubhafte Drohung die Geschwindigkeit des Rechtsschutzes, insbesondere eine einstweilige Verfügung; für den Beklagten sind die Schutzschrift und ein früher Rechtsbeständigkeitsangriff zeitkritische Verteidigungen. Und wählen Sie die Kammer mit Blick auf den Kalender – eine Nichtigkeitsklage vor einer Zentralkammer und eine Verletzungsklage vor einer deutschen Lokalkammer laufen nicht auf demselben Zeitplan.

Ausblick

Die offene Frage ist die Beständigkeit: Wird die Geschwindigkeit halten, wenn das Volumen steigt? Die Anzeichen sind gemischt. Das Gericht trifft seinen Zielwert noch weitgehend, doch die gleitenden Durchschnitte sind über zwölf Monate gekrochen, rund 29% der Verletzungsklagen sind nun über ein Jahr alt ohne Entscheidung (gemäß Praktikeranalyse), und die beschäftigtsten deutschen Kammern sind diejenigen, die zuerst nachgeben. Neue Einreichungen treffen weiter ein – unser Bestand umfasst bereits weit über tausend Falldatensätze für 2025 –, und die richterliche Kapazität ist endlich. Wenn der Sachverfahrens-Median von ~13,7 in Richtung der hohen Zehnerwerte abdriftet, verengt sich das Kernwertversprechen des UPC. Beobachten Sie drei Dinge über den Rest von 2026 hinweg: ob sich die Sachverfahrens-Zeitlinien der deutschen Lokalkammern weiter dehnen, ob der Zielwert von sechs Wochen für die Urteilsabfassung nach der Verhandlung weiter verrutscht (derzeit erreichen ihn nur ~40% der Entscheidungen), und ob der eigene Rückstau des Berufungsgerichts "schnelle erste Instanz" in "langsame endgültige Gewissheit" verwandelt. Wir verfolgen Einreichung bis Entscheidung, Einreichung bis Verhandlung und die dazwischenliegenden Meilensteine nach Kammer auf unserem Pendenz-Dashboard und werden diese Benchmarks aktualisieren, sobald die nächste Kohorte von Entscheidungen eintrifft.

Das eine, was sich so bald nicht ändern dürfte: Am UPC ist wie schnell Sie zu einer Entscheidung gelangen können ebenso sehr eine strategische Variable wie was Sie gewinnen können. Planen Sie zuerst den Kalender.

Weiterführende Beiträge

• So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen
• UPC oder nationale Gerichte: Wo Sie Ihr europäisches Patent 2026 durchsetzen sollten
• Wo sollten Sie klagen? Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen am UPC nach Kammer

Möchten Sie Benchmarks von der Einreichung bis zur Entscheidung, die Pendenz nach Verfahrensabschnitt und das Timing einstweiliger Verfügungen für eine bestimmte Kammer, bevor Sie klagen? Genau dafür ist UPClytics gebaut – entdecken Sie die Daten.

Quellen

• Unified Patent Court, "Frequently Asked Questions: Oral Procedure" (mündliche Verhandlung ~1 Jahr nach Einreichung; Entscheidung innerhalb von ~6 Wochen; Gesamtziel von einem Jahr) — https://www.unifiedpatentcourt.org/en/faq/oral-procedure
• Bird & Bird, "The UPC in Numbers: 32 Months of Action" (gleitender erstinstanzlicher Durchschnitt knapp über 15 Monate; Fallzahl der deutschen Lokalkammern) — https://www.twobirds.com/en/insights/2026/the-upc-in-numbers-32-months-of-action
• Bird & Bird, "The Unified Patent Court (UPC) at 21 months" — https://www.twobirds.com/en/insights/2025/the-unified-patent-court-(upc)-at-21-months
• Pinsent Masons (Out-Law), "The UPC: lessons learned from the first 18 months" (Zielwert 12–14 Monate; Sanofi v Amgen ~13 Monate) — https://www.pinsentmasons.com/en-gb/out-law/analysis/upc-lessons-learned-first-18-months
• Bird & Bird, "Applications for provisional measures before the UPC – what may be granted" (front-loaded Verfahren für einstweilige Verfügungen; eintägige mündliche Verhandlung) — https://www.twobirds.com/en/insights/2025/applications-for-provisional-measures-before-the-upc--what-may-be-granted
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).