UPC oder nationale Gerichte: Wo Sie Ihr europäisches Patent 2026 durchsetzen sollten

Die Frage lautet nicht mehr, ob man das Einheitliche Patentgericht ernst nehmen sollte — sie lautet, ob für dieses Patent und diesen Streit das UPC oder ein nationales Gericht das schärfere Instrument ist. Knapp drei Jahre nach dem Start lautet die Antwort selten „immer das UPC". Das UPC bietet eine Reichweite, mit der kein nationales Gericht mithalten kann — eine einzige Klage, die eine Unterlassungsanordnung in rund 18 Staaten auf einmal hervorbringen kann — doch nationale Systeme punkten weiterhin bei Berechenbarkeit, granularer Kostenkontrolle und, im richtigen Fall, schierer Geschwindigkeit. Dies ist ein Entscheidungsrahmen, kein Urteil: ein Vergleich Dimension für Dimension des UPC gegen die Foren, die nach wie vor am meisten zählen — Deutschlands Gerichte mit Trennungsprinzip (Mannheim, München, Düsseldorf), die Niederlande (Den Haag) und, zum Kontrast, das Vereinigte Königreich, das vollständig außerhalb des UPC steht.

Der zentrale Trade-off — Reichweite gegen Risiko

Bringt man die Strategie auf einen Satz, liest er sich so: Das UPC bündelt sowohl Ihren Vorteil als auch Ihre Kehrseite in einem einzigen Verfahren. Ein nationales Gericht gibt Ihnen ein Land an Rechtsbehelf und ein Land an Exposition; das UPC gibt Ihnen einen Kontinent von jedem.

Der Rest dieses Beitrags entfaltet jede Zeile — und, entscheidend, wann jede Sinn ergibt.

Geografische Reichweite — der strukturelle Vorteil des UPC

Dies ist die Dimension, in der das UPC schlicht in einer anderen Liga spielt. Klagen Sie einmal bei einer UPC-Kammer, kann ein einziger Spruchkörper über Verletzung und Rechtsbeständigkeit für jeden UPC-Staat entscheiden, in dem das Patent in Kraft ist, und eine Unterlassungsanordnung erlassen, die in allen von ihnen gilt. Das national nachzubilden, bedeutet parallele Klagen in einem Dutzend Jurisdiktionen — getrennte Anwälte, getrennte Gebühren, getrennte (und potenziell widersprüchliche) Urteile.

Was das Kalkül 2026 verändert hat, ist die Long-Arm-Zuständigkeit. Aufbauend auf der Entscheidung des EuGH in BSH Hausgeräte ./. Electrolux (25. Februar 2025) haben UPC-Kammern begonnen, über die eigenen Grenzen des UPC hinauszugreifen. In Fujifilm ./. Kodak sprach die Kammer Düsseldorf Schadensersatz und eine dauerhafte Unterlassungsanordnung zu, die den UK-Teil eines europäischen Patents gegen einen in Deutschland ansässigen Beklagten erfasste — eine „historische Premiere", in den Worten von Pinsent Masons, für UPC-Rechtsschutz, der über die Mitgliedstaaten hinausreicht. Die Kammer Den Haag ging in HL Display ./. Black Sheep noch weiter und gewährte Rechtsschutz, der UPC-Staaten, unterzeichnete, aber nicht ratifizierte Staaten wie Irland, Länder des Lugano-Übereinkommens und das Vereinigte Königreich umspannte. Wie es Baker McKenzie formuliert, kann das UPC nun Verletzungsklagen über europäische Patente verhandeln, die in Nicht-UPC-Ländern validiert wurden — und kann sogar deren Rechtsbeständigkeit beurteilen, allerdings nur inter partes, ohne das nationale Register zu berühren.

Auch die nationalen Gerichte stehen nicht still. Pinsent Masons merkt an, dass die Begründung des EuGH „einige nationale Gerichte, namentlich das Landgericht München, ermächtigt hat, grenzüberschreitende Unterlassungsanordnungen zu erlassen" in den Biosimilar-Streitigkeiten um Aflibercept — und die niederländischen Gerichte bieten seit Jahren grenzüberschreitenden Rechtsschutz. Doch was schiere Standardreichweite betrifft, kommt nichts an eine einzige UPC-Klage heran.

Geschwindigkeit — überall schnell, aber die deutsche Trennung zählt weiterhin

Geschwindigkeit ist der Bereich, in dem der Vergleich am engsten ausfällt, und wo das deutsche System sorgfältige Behandlung verdient. Das front-loaded Verfahren des UPC zielt auf eine mündliche Verhandlung 12 bis 14 Monate ab Einreichung, wobei die Entscheidung typischerweise innerhalb etwa eines Monats nach der Verhandlung ergeht; das Tracking von Bird & Bird bestätigt, dass das Gericht in der Praxis weitgehend rund 12,5 Monate bis zur Verhandlung erreicht. Das ist wirklich schnell — aber es ist nicht kategorisch schneller als jede nationale Alternative.

Der UK Patents Court strebt an, Patentsachen innerhalb von 12 Monaten zum Prozess zu bringen, und sein Shorter Trials Scheme ist auf verhältnismäßige, beschleunigte Streitigkeiten ausgelegt (mit einem Pilotprojekt zur Kostendeckelung — £500k zur Haftung, £250k zur Höhe — das bis Ende 2026 läuft). Die Niederlande bewegen sich in der Hauptsache vergleichbar und können beim vorläufigen Rechtsschutz dramatisch schneller sein, mit einer kort geding-Entscheidung oft innerhalb von ein, zwei Wochen nach der Verhandlung und einer Unterlassungsanordnung, die in rund 6 bis 12 Wochen zu erlangen ist, zu relativ geringen Kosten.

Deutschland ist der strukturelle Ausreißer, weil es bifurkiert (Trennungsprinzip): Verletzung wird von den Landgerichten entschieden (Mannheim, München, Düsseldorf), Rechtsbeständigkeit vom Bundespatentgericht, auf getrennten Uhren. Verletzungsurteile ergehen oft in 10–18 Monaten, doch Nichtigkeitsverfahren dauern 24+ Monate — was die berühmte „Injunction Gap" (Verletzungslücke) erzeugt, bei der ein Patentinhaber eine Unterlassungsanordnung gewinnen und durchsetzen kann, bevor die Rechtsbeständigkeit endgültig geklärt ist. Für einen Patentinhaber ist diese Lücke ein Vorzug; für einen Beklagten, der einem zweifelhaften Patent gegenübersteht, ist sie das Signaturrisiko des Systems. Das UPC hingegen verhandelt Verletzung und Rechtsbeständigkeit standardmäßig gemeinsam und schließt die Lücke — was genau der Grund ist, warum manche Patentinhaber die deutsche Trennung weiterhin vorziehen und manche Beklagte vor ihr fliehen.

Nichtigkeitsrisiko — das Einzelschuss-Problem

Hier kehrt sich der Trade-off um, und es ist der mit Abstand wichtigste Punkt für jeden Patentinhaber, der die beiden Systeme abwägt. Am UPC kann eine zentrale Nichtigkeitsklage das Patent in jedem Staat, in dem es Wirkung hat, in einer Entscheidung für nichtig erklären. Einmal verlieren und der Schutz ist kontinentweit weg. Die nationale Nichtigkeit ist das Gegenteil: Ein in Deutschland für nichtig erklärtes Patent überlebt in Frankreich, den Niederlanden und darüber hinaus; ein Nichtigkeitsangreifer muss denselben Kampf Land für Land gewinnen, ohne dass ein einzelner K.-o. zur Verfügung steht.

Unsere eigenen Ergebnisdaten schärfen die Warnung. Über die Verletzungsklagen, die unsere Plattform als in der Hauptsache entschieden klassifiziert hat, enden knapp über die Hälfte damit, dass das Patent rechtsbeständig und verletzt ist, etwa ein Viertel nicht verletzt und etwa ein Viertel nichtig — die Rechtsbeständigkeit wird in einem großen Anteil der Fälle erfolgreich angegriffen. Eine Eins-zu-vier-Chance, das Patent überall auf einen Schlag zu verlieren, ist genau die Exposition, die mehr als 500.000 klassische europäische Patente in das Opt-out aus dem UPC trieb. Für ein Kronjuwel-Patent unsicherer Stärke kann die Land-für-Land-Widerstandsfähigkeit der nationalen Streitführung weit mehr wert sein als die Reichweite des UPC.

Unterlassungshaltung und Berechenbarkeit — die Reifelücke

Bei Unterlassungsanordnungen neigen beide Systeme patentinhaberfreundlich, aber auf unterschiedliche Weise. UPC-Kammern haben eine klare Bereitschaft gezeigt, einstweilige Verfügungen zu erlassen — unser Datensatz beziffert die Stattgabequote über die entschiedenen Anträge auf einstweilige Verfügung auf rund 57 %, mit großer Streuung zwischen den Kammern (München und Düsseldorf gehören zu den stattgabefreudigeren) — und paneuropäische dauerhafte Unterlassungsanordnungen zu erlassen. Der Reiz Deutschlands ist die Injunction Gap; der der Niederlande ist die Geschwindigkeit und (nun) grenzüberschreitende Reichweite ihres vorläufigen Rechtsschutzes.

Berechenbarkeit ist der Bereich, in dem nationale Gerichte weiterhin die Nase vorn haben. Die deutsche Patentdogmatik ist das Produkt jahrzehntelanger Rechtsprechung; die britische und niederländische Rechtsprechung sind ähnlich reif und dicht begründet. Der Rechtskörper des UPC wird in Echtzeit geschrieben — schnell, aber jung und sichtbar noch in der Findung: Sein Berufungsgericht hat einen erheblichen Anteil der von ihm überprüften Hauptsache-Entscheidungen aufgehoben (in der Größenordnung von einem Drittel). Für einen Streit, der sich an einem fein abgewogenen Rechtspunkt entscheidet, kann der Komfort einer entwickelten nationalen Dogmatik — und eine berechenbarere Kostenobergrenze — die Breite des UPC überwiegen.

Wann welches Forum Sinn ergibt

Es gibt keine universelle Antwort, aber die Faktoren, die die Entscheidung treiben sollten, sind klar (und größtenteils jene, die Pinsent Masons hervorhebt: Ort der Verletzungshandlungen und der Fertigung, Marktanteil, Geschwindigkeit und richterliche Erfahrung).

Tendenz UPC, wenn:

• Die Verletzung sich über mehrere UPC-Staaten erstreckt und Sie eine Unterlassungsanordnung wollen, nicht zwölf Klagen.
• Ihr Patent stark ist und Sie das Risiko der zentralen Nichtigerklärung verkraften können.
• Sie schnell paneuropäische Abschreckung brauchen und die Long-Arm-Reichweite über Nicht-UPC-Teile (einschl. UK) strategisch nützlich ist.

Tendenz national, wenn:

• Der Streit auf ein oder zwei Länder beschränkt ist — die nationale Streitführung ist dort meist günstiger und kostenberechenbarer.
• Das Patent wertvoll, aber verwundbar ist und die Land-für-Land-Widerstandsfähigkeit einen einzelnen Schwachpunkt schlägt.
• Sie Deutschlands Injunction Gap, den schnellen, kostengünstigen vorläufigen Rechtsschutz der Niederlande oder ein UK-Forum wollen (der einzige Weg zu einem UK-weiten Urteil von einem UK-Gericht).
• Berechenbarkeit bei einer Spitz-auf-Knopf-Rechtsfrage mehr zählt als Reichweite.

Die beiden Systeme sind Ergänzungen, keine Ersatzlösungen — und während der Übergangszeit (laufend bis mindestens 2030) können klassische europäische Patente, die nicht ausgeschlossen wurden, in jedem von beiden verhandelt werden, sodass die Wahl von Fall zu Fall lebendig ist.

FAQ

Ist das UPC immer günstiger als national zu prozessieren? Nein. Das UPC ist typischerweise nur dann kosteneffizienter, wenn es die Streitführung in mehreren Ländern ersetzt gegen denselben Verletzer. Für einen Streit, der auf ein oder zwei Länder beschränkt ist, sind nationale Gerichte — insbesondere Deutschlands streitwertgedeckeltes RVG-Regime — meist günstiger und kostenberechenbarer. Die UPC-Gerichtsgebühren beginnen bei einer festen Gebühr von €11.000 für Verletzung, hinzu kommen streitwertbasierte Gebühren oberhalb eines Streitwerts von €500k, mit Obergrenzen für erstattungsfähige Kosten von rund €38k bis €2M.

Kann ein UPC-Gericht wirklich über eine UK-Verletzung entscheiden, obwohl das Vereinigte Königreich das UPC verlassen hat? Unter den richtigen Umständen ja. Ist der Beklagte in einem UPC-Staat ansässig, haben Kammern eine Long-Arm-Zuständigkeit über den UK-Teil eines europäischen Patents geltend gemacht (Fujifilm ./. Kodak). Jede Entscheidung über die Rechtsbeständigkeit eines Nicht-UPC-Patents bindet nur die Parteien (inter partes) und ändert das nationale Register nicht. Die genauen Grenzen werden 2026 in der Berufung getestet.

Wenn ich am UPC einen Rechtsbeständigkeitsangriff verliere, ist das Patent überall weg? In allen UPC-Staaten, in denen es Wirkung hat, ja — das ist das Risiko der zentralen Nichtigerklärung, und es ist das Spiegelbild der Reichweite des UPC. Die nationale Nichtigkeit hingegen ist Land für Land, sodass ein Verlust in einem Staat das Patent andernorts bestehen lässt.

Ausblick

Der obige Rahmen ist stabil; eine Variable könnte ihn erheblich verschieben. Die Entscheidung des Berufungsgerichts zur Long-Arm-Zuständigkeit — die Berufung Dyson ./. Dreame wurde am 22. Januar 2026 verhandelt, mit einer Entscheidung, die im ersten Quartal erwartet wird — wird definieren, wie weit das UPC in Nicht-UPC-Gebiet hineinreichen kann und wie sehr ein zugelassener Vertreter einen internationalen Beklagten in das Gericht ziehen kann. Hält der lange Arm, weitet sich der Reichweitenvorteil des UPC und das Argument für eine einzige UPC-Klage verstärkt sich weiter. Zwei weitere Stränge sind beobachtenswert: die Reibung zwischen UK-Gerichten und dem UPC über Erklärungen zu Interim-Lizenzen in SEP-Streitigkeiten (das Patt um „Anti-Interim-Licence Injunction" / „Anti-Anti-Suit Injunction") und ob nationale Gerichte — angeführt von München bei Biosimilars — ihren eigenen grenzüberschreitenden Rechtsschutz weiter ausbauen und damit den Vorsprung des UPC verkleinern. Das Ziel ist nicht „UPC gewinnt"; es ist ein zweigleisiges europäisches System, in dem das kluge Geld das Forum auf das Patent abstimmt.

Möchten Sie die kammerbezogenen Stattgabequoten, Benchmarks zur Verfahrensdauer und Ergebnis-Basisraten hinter diesen Vergleichen? Erkunden Sie die Daten auf unserer Plattform.

Weiterführende Beiträge

• So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen
• Opt-out oder dabeibleiben? Das strategische Kalkül vor dem Auslaufen 2030
• Long-Arm-Zuständigkeit am UPC: Kann ein deutsches Gericht über eine UK-Verletzung entscheiden?

Quellen

• Pinsent Masons (Out-Law) — "Expect patent litigation strategies to be shaped by the UPC in 2026": https://www.pinsentmasons.com/out-law/analysis/patent-litigation-strategies-upc-2026
• Baker McKenzie — "EMEA: A Shifting Landscape on European Patent Litigation (the UPC's long-arm jurisdiction)": https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2026/02/emea-upcs-long-arm-jurisdiction
• Clifford Chance — "The dawn and rise of the long-arm jurisdiction of the UPC": https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/ip-insights/2026/01/the-dawn-and-rise-of-the-long-arm-jurisdiction-of-the-upc.html
• Bird & Bird — "The UPC in Numbers: 32 Months of Action" (time-to-hearing benchmarks): https://www.twobirds.com/en/insights/2026/the-upc-in-numbers-32-months-of-action
• Bird & Bird — "Unified Patent Court Fees increase from 1 January 2026": https://www.twobirds.com/en/insights/2025/unified-patent-court-fees-increase-from-1-january-2026---are-you-ready
• Bird & Bird — "Spotlight on the Netherlands: Dutch cross-border injunctions" (kort geding speed, BSH): https://www.twobirds.com/en/insights/2025/netherlands/patent-litigation-in-practice-series-spotlight-on-the-netherlands-dutch-cross-border-injunctions
• CJEU — BSH Hausgeräte GmbH v Electrolux AB, Case C-339/22 (25 February 2025).
• Unified Patent Court — official site (structure, jurisdiction, transitional period): https://www.unifiedpatentcourt.org/en
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).