Alle Einblicke
Explainer9 Min. Lesezeit

So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen

Wie funktioniert das UPC? Ein Leitfaden zu Kammern, dem front-loaded ~12–14-Monats-Zeitplan, Trennungsprinzip, Sprachen, Opt-out und der paneuropäischen Unterlassungsanordnung.

Seit es am 1. Juni 2023 eröffnet wurde, hat das Einheitliche Patentgericht etwas geschafft, das die europäische Patentstreitführung nie zuvor konnte: einem einzigen Spruchkörper zu gestatten, über Verletzung und Rechtsbeständigkeit in 18 Mitgliedstaaten zu entscheiden und eine Unterlassungsanordnung zu erlassen, die in allen von ihnen gilt. Um zu verstehen, wie das UPC funktioniert, müssen Sie zwei Gedanken zugleich festhalten — ein Gericht, das auf Geschwindigkeit gebaut ist, mit einer mündlichen Verhandlung zur Sache, die auf rund 12 bis 14 Monate ab Einreichung angepeilt ist, und ein Gericht, das auf Reichweite gebaut ist, in dem Lohn und Gefahr beide kontinentweit sind. Dieser Leitfaden führt einen Patentstreiter, der dem System neu ist, durch die Struktur, das Verfahren und das, wie das frühe Verfahrensaufkommen tatsächlich aussieht.

Was das UPC ist — ein Gericht, 18 Staaten, zwei Arten von Patent

Das UPC ist ein einziges internationales Gericht, geteilt von den EU-Mitgliedstaaten, die das UPC-Übereinkommen ratifiziert haben. Siebzehn Staaten waren beim Start dabei; Rumänien wurde am 1. September 2024 zum achtzehnten (laut dem UPC-Leitfaden von Freshfields). Es ist keine EU-Institution und es deckt nicht jedes europäische Land ab — namentlich das Vereinigte Königreich (nach dem Brexit), Spanien, Polen und, vorerst, Irland stehen außerhalb.

Zwei Arten von Patent fallen in seine Mauern. Erstens das neue Einheitspatent — ein einziges Recht mit einheitlicher Wirkung über die teilnehmenden Staaten, erteilt vom EPA und ausschließlich am UPC verhandelt. Zweitens das klassische europäische Patent („Bündel"-EP), validiert in UPC-Staaten — diese unterliegen während einer Übergangszeit standardmäßig der Zuständigkeit des UPC, es sei denn, der Inhaber hat ein Opt-out eingereicht (mehr dazu unten). Der zentrale Reiz für Kläger ist in beiden Fällen derselbe: ein Verfahren, eine Entscheidung und die Aussicht auf eine paneuropäische Unterlassungsanordnung, die jeden UPC-Staat auf einmal umspannt. Das Spiegelbild-Risiko, wie Freshfields es ausdrückt, besteht darin, dass dasselbe einzige Verfahren das Patent mit derselben europaweiten Wirkung für nichtig erklären kann.

Die Gerichtsstruktur: lokal, regional, zentral — und Luxemburg obenauf

Das UPC hat ein Gericht erster Instanz und ein einziges Berufungsgericht in Luxemburg (das auch die Kanzlei beherbergt). Das Gericht erster Instanz ist der Ort, an dem fast alles beginnt, und es kommt in drei Ausprägungen.

EbeneSitzeWas sie verhandeln
Lokalkammern (13)DE ×4 (Düsseldorf, München, Mannheim, Hamburg), dazu Paris, Den Haag, Mailand, Brüssel, Lissabon, Kopenhagen, Wien, Helsinki, LjubljanaVerletzungsklagen (und jede Nichtigkeitswiderklage), wo der Beklagte ansässig ist oder die Verletzung erfolgt. Deutschland ist der einzige Staat mit vier, was sein Verfahrensaufkommen widerspiegelt.
Regionalkammer (1)Nordisch-baltisch, mit Sitz in StockholmDieselbe Rolle wie eine Lokalkammer, geteilt von Schweden, Estland, Lettland und Litauen.
ZentralkammerParis (Sitz) · Abteilung München · Abteilung Mailand (seit 1. Juli 2024)Eigenständige Nichtigkeits- und Nichtverletzungsklagen; Fälle aufgeteilt nach Patentgegenstand (grob: Paris = Physik/Elektronik & ergänzende Schutzzertifikate; München = Maschinenbau & Chemie; Mailand = täglicher Lebensbedarf).
BerufungsgerichtLuxemburgBerufungen vom Gericht erster Instanz, in Tatsachen und Recht.

Das bestätigen die Fälle auf unserer Plattform. Von den UPC-Entscheidungen und -Anordnungen, die unsere Datenbank klassifiziert hat, sind die mit deutlichem Abstand geschäftigsten Foren die Lokalkammer München (626), das Berufungsgericht (614) und die Lokalkammer Düsseldorf (388), gefolgt von Mannheim (295) und der Zentralkammer Paris (200) — Deutschlands vier Lokalkammern plus Luxemburg dominieren die Arbeitslast, genau wie die Struktur es vorhersagt.

Das front-loaded Verfahren und das 12–14-Monats-Ziel

Das mit Abstand Wichtigste, das man über die Funktionsweise des UPC verinnerlichen muss, ist, dass es front-loaded ist. Anders als die gestaffelte Offenlegung der Common-Law-Streitführung wird von Ihnen erwartet, Ihren vollständigen Fall — jedes Argument, jedes Beweisstück, Ihre Positionen zu Rechtsbeständigkeit und Verletzung — in Ihre ersten Schriftsätze einzubringen. Das Gericht treibt die Sache dann durch drei Phasen auf einem straffen Zeitplan:

  • Schriftliches Verfahren — Klageschrift, Klageerwiderung und jede Nichtigkeitswiderklage, ausgetauscht zu festen Fristen.
  • Zwischenverfahren — ein Berichterstatter führt den Fall zur Verhandlung, grenzt Streitfragen ein und legt die Verhandlung fest.
  • Mündliches Verfahren — eine kurze, fokussierte Verhandlung (oft ein einziger Tag), typischerweise 12 bis 14 Monate nach Klageeinreichung angesetzt, mit der Entscheidung, die innerhalb von rund sechs Wochen nach dieser Verhandlung erwartet wird (De Clercq & Partners; Mewburn Ellis zur „Front-Loading"-Vorgabe des Berufungsgerichts selbst).

Diese Zahlen sind Ziele, keine Garantien — sie setzen voraus, dass keine größeren Komplikationen auftreten, und komplexe oder Mehr-Patent-Sachen können länger dauern. Aber sie erklären, warum das UPC Arbeit von langsameren nationalen Foren abgezogen hat.

Es gibt eine gesonderte, viel schnellere Schiene für einstweilige Maßnahmen. Eine einstweilige Verfügung kann — in einer Sache von Tagen bis Wochen — beantragt und erlassen oder abgelehnt werden, besonders wo Dringlichkeit und die Drohung einer unmittelbar bevorstehenden Verletzung dargetan sind. Genau diese Geschwindigkeit ist der Grund, warum einstweilige Verfügungen ein strategisches Schlachtfeld für sich sind; die Stattgabequoten variieren stark nach Kammer, ein Thema, das wir gesondert behandeln.

Nichtigkeit, Widerklagen und die Frage des Trennungsprinzips

Die Rechtsbeständigkeit ist selten ein Zuschauer. Wenn ein Patentinhaber bei einer Lokal- oder Regionalkammer auf Verletzung klagt, ist die Standardentgegnung des Beklagten eine Nichtigkeitswiderklage, die in derselben Klage eingereicht wird — und nach unseren Daten ist die Nichtigkeit überwiegend defensiv: Von den 407 Nichtigkeitssachen, die unsere Plattform klassifiziert hat, sind 296 Widerklagen gegenüber 111 eigenständigen Nichtigkeitsklagen.

Bifurkiert das UPC also — teilt es Verletzung und Rechtsbeständigkeit nach deutscher Art in getrennte Verfahren auf? Im Grundsatz nein. Wie Bardehle Pagenberg erläutert, betreibt das UPC standardmäßig ein nicht bifurkiertes System: Derselbe Spruchkörper entscheidet über Verletzung und Rechtsbeständigkeit gemeinsam. Doch Art. 33(3) UPCA gibt der Lokal-/Regionalkammer ein Ermessen: Steht sie einer Nichtigkeitswiderklage gegenüber, kann sie (a) beide behalten und gemeinsam über sie entscheiden, (b) die Widerklage an die Zentralkammer verweisen und das Verletzungsverfahren aussetzen oder fortführen oder (c) den gesamten Fall an die Zentralkammer abgeben, wenn die Parteien zustimmen. Die frühe Praxis — unter anderem die Kammer Mannheim — behandelt das gemeinsame Verhandeln beider als Norm und das Trennungsprinzip als Ausnahme, nur dort eingesetzt, wo die Umstände des Falls es verlangen (AOShearman; Hoyng Rokh Monegier). Für einen Patentstreiter lautet der praktische Punkt, dass Sie im Allgemeinen planen sollten, Verletzung und Rechtsbeständigkeit im selben Raum, auf demselben Zeitplan auszufechten — aber auf die seltene Verweisung achten sollten.

Sprachen, Opt-out und die Entscheidungen, die vor der Einreichung kommen

Zwei Schwellenentscheidungen prägen jede UPC-Strategie.

Sprache. Die Verfahrenssprache vor einer Lokal- oder Regionalkammer ist eine Amtssprache des Sitzstaats (oder eine EPA-Sprache — Englisch, Französisch oder Deutsch — die der Staat benannt hat); Fälle der Zentralkammer laufen in der Sprache, in der das Patent erteilt wurde. In der Praxis neigt sich das System entschieden zum Englischen, auf das Anfang 2025 rund 54 % der Fälle des Gerichts erster Instanz entfielen, vor dem Deutschen mit rund 39 %.

Opt-out. Für klassische europäische Patente können Inhaber ein Patent durch Einreichung eines Opt-out aus der Zuständigkeit des UPC herausnehmen, verfügbar während einer Übergangszeit von sieben Jahren (verlängerbar auf vierzehn), die am 1. Juni 2023 begann — also nach dem aktuellen Zeitplan laufend bis mindestens Mitte 2030. Ein Opt-out hält ein Bündel-EP in den nationalen Gerichten und schirmt es vor einer einzigen zentralen Nichtigerklärung ab; es kann später zurückgenommen werden, sofern keine nationale Klage begonnen wurde. Die Inanspruchnahme war beträchtlich — öffentliche Schätzungen beziffern die kumulierten Opt-outs weit in die Hunderttausende (Pinsent Masons; Boult) — weshalb „dabeibleiben oder ausschließen" eine der folgenreichsten Entscheidungen bleibt, die ein Portfolioinhaber trifft.

Was das frühe Verfahrensaufkommen Ihnen sagt

Die von unserer Plattform klassifizierten Fälle vermitteln ein Gefühl dafür, was Praktiker tatsächlich anbringen. Über die wesentlichen Sachen erster Instanz und der Berufung in unserer Datenbank schlüsselt sich die Mischung grob auf in Verletzung 611 · Nichtigkeit 407 · einstweilige Maßnahmen 125 · Berufungen 478 · Sonstiges 181. Zwei Dinge stechen hervor. Erstens: Verletzung führt, aber die Rechtsbeständigkeit ist nie weit dahinter: In unserer Menge der in der Hauptsache entschiedenen Verletzungsklagen enden knapp über die Hälfte damit, dass das Patent rechtsbeständig und verletzt ist, etwa ein Viertel nicht verletzt und etwa ein Viertel nichtig. Zweitens: Die Berufungsebene ist bereits geschäftig: Das Volumen der Berufungssachen zeigt, dass das Luxemburger Gericht das UPC-Recht aktiv prägt und nicht in den Kulissen wartet.

Ausblick

Die Architektur ist gefestigt; die Rechtsprechung, die sie füllt, ist es nicht. Drei Stränge sind verfolgenswert, während das UPC reift. Die Long-Arm-Zuständigkeit — wie weit eine UPC-Kammer reichen kann, um über die Verletzung der Nicht-UPC- (sogar UK-)Teile eines europäischen Patents zu entscheiden — ist die definierende offene Frage, und sie ist nun auf dem Weg zum EuGH. Das Auslaufen der Übergangszeit 2030 wird eine Welle von Opt-out- und Dabeibleiben-Entscheidungen erzwingen, während sich das Fenster zum Schutz klassischer EPs verengt. Und die Aufhebungshaltung des Berufungsgerichts — früh hat es einen erheblichen Anteil der von ihm überprüften Hauptsache-Entscheidungen aufgehoben — wird uns zeigen, wie viel die Geschwindigkeit erster Instanz wert ist, wenn Luxemburg das Ergebnis routinemäßig neu aufrollt. Für ein Gericht, das noch keine zwei Jahre alt war, als dies geschrieben wurde, ist die Marschrichtung klar: schneller, breiter und zunehmend das Standardforum für europäische Patentstreitigkeiten.

Möchten Sie die Zahlen hinter der Struktur — Stattgabequoten, Verfahrensdauer und Ergebnis-Basisraten nach Kammer? Erkunden Sie die Daten auf unserer Plattform.

Weiterführende Beiträge

Quellen

ProcedureForum StrategyOpt-Out

Verwandte Einblicke

Sehen Sie die Daten hinter der Analyse.

Jeder Artikel basiert auf UPClytics — fallübergreifende UPC-Analytik zu Kammern, Richtern, Kanzleien und Ergebnissen.