Wo sollten Sie klagen? Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen am UPC nach Kammer

Über die von unserer Plattform klassifizierten Entscheidungen zu einstweiligen Verfügungen hinweg gewährt das Einheitliche Patentgericht die Verfügung in etwa 57 % der Fälle — 49 von 86 vollständig entschiedenen Anträgen auf einstweilige Verfügung. Diese eine Zahl ist diejenige, die die meisten Parteien zitieren. Sie ist zugleich die am wenigsten nützliche, weil sie verbirgt, wo die eigentliche Entscheidung fällt: bei der Kammer, bei der Sie klagen. Beschränkt man denselben Datensatz auf erstinstanzliche Anträge, beträgt die Zahl 59 %; fasst man die vier deutschen Lokalkammern zusammen, steigt sie auf 66 %. Die in der Überschrift genannte Quote ist ein Durchschnitt von Regimen, die Anfang 2025 offen über die Regel auseinandergingen, die über die meisten Anträge auf einstweilige Verfügung entscheidet — die Dringlichkeit.

Dies ist der praktische Kern der Frage nach der „UPC-Stattgabequote für einstweilige Verfügungen", und es ist der Grund, warum die Forumsstrategie das Erste sein sollte, das ein Patentinhaber klärt, nicht das Letzte.

Die Schlagzeile: eine UPC-Stattgabequote von 57 % für einstweilige Verfügungen

Unsere Datenbank erfasst die Ergebnisse einstweiliger Verfügungen entweder als gewährt oder als versagt. Aus den zwischen Juni 2023 und der jüngsten Entscheidung in unserem Korpus ergangenen Entscheidungen ergibt sich ein Verhältnis von 49 gewährt zu 37 versagt — eine Stattgabequote von 57 %. Zwei Dinge prägen, wie diese Zahl zu lesen ist. Erstens, wie Teilstattgaben behandelt werden: Wir klassifizieren jeden Antrag als gewährt oder versagt, während ein Tracker, der Teilstattgaben in einen dritten Topf abspaltet, eine niedrigere Schlagzeilenquote ausweisen wird. Zweitens der Verlauf — das UPC ist mit der Reifung seiner Rechtsprechung zu Verletzung und Rechtsbeständigkeit stetig bereitwilliger geworden, einstweilige Verfügungen zu gewähren, sodass eine allein aus den frühen Entscheidungen gebildete Zahl unterschätzt, wo das Gericht heute steht.

Die Zahl, die ändern sollte, wie Sie klagen, ist überhaupt nicht der gerichtsweite Durchschnitt. Es ist die weite kammerbezogene Streuung darunter — der Teil, der als Nächstes behandelt wird.

Die kammerbezogene Aufschlüsselung — die Streuung, die niemand zitiert

Hier ist die Auswertung, die Wettbewerber selten veröffentlichen: Stattgabequote für einstweilige Verfügungen nach Kammer, aus den von uns klassifizierten Entscheidungen. Mehrere Kammern liegen unter einer Handvoll Entscheidungen zu einstweiligen Verfügungen, behandeln Sie also alles unter etwa zehn als richtungsweisend — ein Hinweis auf eine Tendenz, keine stabile Quote.

Zwei Dinge stechen hervor. Erstens sind die deutschen Lokalkammern — Düsseldorf, München, Hamburg — der Ort, an dem sich das Volumen und die höheren Stattgabequoten konzentrieren; die vier deutschen Lokalkammern zusammen liegen in unseren Daten bei etwa 66 %. Zweitens liegt das Berufungsgericht bei 50 %, niedriger als die geschäftigen erstinstanzlichen Kammern, weil die Berufungsprüfung Ausreißer zur Mitte zurückzieht und mehrere erstinstanzliche Stattgaben auf dem Weg nach oben beschnitten oder aufgehoben werden.

Kammerbezogene Quoten reagieren empfindlich darauf, wie die Grundgesamtheit gezogen wird — ob Teilstattgaben mitzählen, ob Ex-parte-Anordnungen einbezogen werden, und das genaue Datum des jeweiligen Stands können die Zahl einer einzelnen Kammer jeweils um 20–40 Punkte verschieben, weshalb kammerbezogene Zahlen zwischen veröffentlichten Auswertungen so weit auseinandergehen. Diese Empfindlichkeit stumpft die Kernaussage nicht ab; sie ist der Punkt: Die Streuung zwischen den Kammern ist real und groß, und Düsseldorf und München sind die beiden Kammern, die man verstehen sollte, bevor man wählt.

Was sie antreibt — zwei Regime für einstweilige Verfügungen, ein Gericht

Über weite Teile von Anfang 2025 betrieb das UPC, was Praktiker offen als zwei gleichzeitige Regime für einstweilige Verfügungen beschrieben. Die Kammern waren nicht am Rande uneins. Sie wandten eine unterschiedliche Regel an.

Eine einstweilige Verfügung am UPC hängt von drei Fragen ab: Ist das Patent „mit hinreichender Sicherheit" gültig, liegt „eine (zumindest drohende) Verletzung" vor, und spricht die Interessenabwägung für eine Verfügung (McDermott). Das Berufungsgericht hat es erschwert, die Rechtsbeständigkeit als Schild zu nutzen — in 10x Genomics ./. NanoString entschied es, dass eine einstweilige Verfügung nur dann zu versagen ist, wenn das Patent nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten eher ungültig als gültig ist, was die Beweislast dem Beklagten auferlegt. Rechtsbeständigkeit und Verletzung sind daher in der Praxis nicht der Ort, an dem die meisten einstweiligen Verfügungen gewonnen oder verloren werden.

Die Dringlichkeit ist es. Und hier gehen die Kammern auseinander:

• Düsseldorf verlangt einen vollständig substantiierten Antrag innerhalb von etwa einem Monat, nachdem der Patentinhaber von der Verletzung erfahren hat (10x Genomics ./. Curio), was traditioneller deutscher Praxis entspricht. Verfehlt man die Frist um einen Tag, kann der Antrag scheitern, bevor die Hauptsache erreicht ist. Düsseldorf ist zudem die einzige Kammer, die Ex-parte-Verfügungen erlässt — Rechtsschutz, ohne den Beklagten zuvor anzuhören.
• München wendet einen großzügigeren Maßstab an — ein zweimonatiger „sicherer Hafen" wurde anerkannt (Dyson ./. SharkNinja, Syngenta ./. Sumi) — und hat in einer Anordnung erklärt, dass es die Auffassung der Düsseldorfer Kammer nicht teilt. Der Münchener Richter Tobias Pichlmaier hat erklärt, die Kammer würde „so gut wie nie" Ex-parte-Verfügungen erlassen, und das hat sie auch nicht getan.

Das Berufungsgericht hat seither das verbindende Gewebe geliefert: In Ortovox ./. Mammut entschied es, dass die Uhr der „unangemessenen Verzögerung" zu laufen beginnt, wenn der Patentinhaber „Kenntnis von einer Verletzung erlangt oder vernünftigerweise hätte haben müssen". Selbst das lässt Spielraum — Den Haag akzeptierte in Amycel ./. Spyro eine Verzögerung von 12 Monaten, wo die Beweisbeschaffung tatsächlich so lange dauerte. Doch der strukturelle Punkt bleibt: Anfang 2025 konnte dieselbe Verzögerung in Düsseldorf tödlich und in München verzeihlich sein. Das ist gemeint, wenn von „zwei Regimen" die Rede ist, und es ist der Grund, warum eine Strategie für einstweilige Verfügungen, die die Kammerwahl ignoriert, die größte Variable ungenutzt lässt.

Was dies für Praktiker bedeutet

Die kammerbezogene Streuung übersetzt sich in eine kurze Liste von Entscheidungen, die Sie frühzeitig treffen sollten.

1. Bestimmen Sie Ihre wahrscheinliche Kammer, bevor Sie handeln, nicht danach. Wo Sie klagen können, ist durch den Wohnsitz des Beklagten und den Ort der Verletzung beschränkt, doch diese Beschränkungen lassen oft eine echte Wahl — und diese Wahl ist über 20 Punkte Stattgabewahrscheinlichkeit wert. Bilden Sie sie ab, bevor die Dringlichkeitsuhr läuft.
2. Tragen Sie die Dringlichkeitsuhr nach dem strengsten plausiblen Maßstab in den Kalender ein. Kommt Düsseldorf in Betracht, behandeln Sie einen Monat ab Kenntnis als Frist und halten Sie einen vollständig substantiierten Antrag einreichungsbereit. Dokumentieren Sie genau, wann Sie erstmals Kenntnis von der Verletzung erlangten, und jeden seither unternommenen Schritt — Ortovox macht diese Chronologie zum Schlachtfeld.
3. Wenn Geschwindigkeit und Ex-parte-Rechtsschutz am wichtigsten sind, belohnt Düsseldorf die Vorbereitung. Sind Ihre Beweise oder Ihr Kenntnisdatum unsauberer, ist Münchens längerer Anlauf das sicherere Forum. Passen Sie die Kammer an die Gestalt Ihres Sachverhalts an, nicht an ihren Ruf.
4. Für Beklagte: Hinterlegen Sie eine Schutzschrift (Rule 207). Ein vorbeugender Schriftsatz, der beim Gericht hinterlegt wird — und der Nichtverletzung, Ungültigkeit und Zuständigkeitsargumente darlegt — ist die übliche Gegenmaßnahme gegen eine erwartete einstweilige Verfügung. Sie ist im Verhältnis zu einer Verfügung günstig, und an einem Gericht, das einstweilige Verfügungen in mehr als der Hälfte der Fälle gewährt, macht sie den Unterschied aus, ob man vor der Anordnung gehört wird oder erst danach.

Ausblick

Die „zwei Regime" sind eine Momentaufnahme eines Gerichts, das noch konvergiert. Über 2025 und bis ins Jahr 2026 hinein wird das Berufungsgericht den Dringlichkeitsmaßstab weiter harmonisieren — Ortovox war ein Schritt, und jede weitere Entscheidung des Berufungsgerichts verengt die Lücke zwischen Düsseldorf und München. Beobachten Sie zudem, ob die steigende Gesamtstattgabequote hält, während Angriffe auf die Rechtsbeständigkeit sich verschärfen und Verhältnismäßigkeitsargumente (verankert in Meril ./. Edwards und der Durchsetzungsrichtlinie) an Boden gewinnen; eine einstweilige Verfügung ist die mächtigste Anordnung, die das UPC vor der Hauptverhandlung erlassen kann, und die Interessenabwägung ist der Ort, an dem ihre Grenzen gezogen werden. Während die kammerbezogenen Grundgesamtheiten über die kleinen Stichproben hinauswachsen, die hinter den heutigen Zahlen stehen, werden sich die richtungsweisenden Quoten in unserer Tabelle festigen — und wir werden sie aktualisieren, sobald sie es tun.

Das Einzige, was sich so bald wahrscheinlich nicht ändern wird: Am UPC verschiebt wo Sie klagen die Chancen noch immer ebenso sehr wie was Sie klagen. Klären Sie die Kammer zuerst.

Weiterführende Beiträge

• So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen
• Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen
• Das UPC nach drei Jahren: Ergebnis-Basisraten, die jede Partei kennen sollte

Möchten Sie Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen, Verfahrensdauer und Richtertendenzen für eine bestimmte Kammer kennen, bevor Sie klagen? Genau dafür ist UPClytics gebaut — entdecken Sie die Daten.

Quellen

• McDermott Will & Emery, "The UPC's emerging approach to injunctions: patterns, pitfalls, and global implications" — https://www.mcdermottlaw.com/insights/the-upcs-emerging-approach-to-injunctions/
• Pinsent Masons (Out-Law), "UPC cases provide guidance on preliminary injunction applications" — https://www.pinsentmasons.com/out-law/analysis/upc-case-provide-guidance-preliminary-injunction-application
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).