Alle Einblicke
Analytics8 Min. Lesezeit

Das UPC nach drei Jahren: Ergebnis-Basisraten, die jede Partei kennen sollte

Drei Jahre später: Was ist eine normale UPC-Erfolgsquote? Einstweilige Verfügungen zu ~57 % gewährt, Verletzung zu ~63 %, Rechtsbeständigkeit meist erfolgreich angegriffen.

Das Einheitliche Patentgericht ist am 1. Juni 2026 drei Jahre alt geworden, und die eine Frage, die jeder Mandant noch immer zuerst stellt — „Wie hoch ist die UPC-Erfolgsquote?" — lässt sich endlich mit Zahlen statt mit Eindrücken beantworten, weil genügend Entscheidungen dahinterstehen. Über die von unserer Plattform klassifizierten UPC-Entscheidungen hinweg lauten die Basisraten, die den Vergleichswert bestimmen, wie folgt: Einstweilige Verfügungen werden in etwa 57 % der Fälle gewährt, Verletzung wird in etwa 63 % der Sachentscheidungen festgestellt, und wird die Rechtsbeständigkeit in der Hauptsache zum Streitgegenstand, so wird das Patent weitaus häufiger widerrufen, teilweise widerrufen oder geändert, als dass es unbeschadet aufrechterhalten wird. Keine dieser Zahlen entspricht der Zahl, die Ihnen eine einzelne Kanzleiüberschrift liefert, denn jede Überschrift wählt einen anderen Nenner. Dieser Beitrag legt dar, was tatsächlich normal ist.

Genau das ist der Sinn einer Basisrate. Ein UPC-Verfahren wird selten bis zum Urteil ausgefochten — die meisten enden durch Vergleich oder Rücknahme — und der Vergleichspreis bemisst sich danach, was jede Seite glaubt, wie das Gericht entscheiden würde. Setzt man die Basisrate falsch an, bepreist man das Verfahren falsch. Hier also die maßgebliche Referenz dafür, „was am UPC normal ist", gestützt auf die von unserer Plattform klassifizierten Ergebnisse statt auf die Überschrift einer einzelnen Kanzlei.

Die Rechtsbeständigkeit ist der wahre Feind des Patentinhabers

Bei der Zeile zur Rechtsbeständigkeit richtet unsorgfältiges Lesen den größten Schaden an. Wird die Rechtsbeständigkeit in der Hauptsache zum Streitgegenstand, bleibt das Patent nur selten unangetastet: Über die Ergebnisse bestrittener Rechtsbeständigkeit hinweg wird es weitaus häufiger vollständig widerrufen, teilweise widerrufen oder in eine Änderung gedrängt, als dass es unbeschadet aufrechterhalten wird — eine Nachteilsquote von 88 %. Wird die Rechtsbeständigkeit am UPC ernsthaft streitig geführt, geht das Patent selten unbeschadet daraus hervor.

Diese 88 % sind die Zahl, gegen die ein Patentinhaber, der mit einem ernstzunehmenden Stand-der-Technik-Fall konfrontiert ist, bepreisen sollte, und sie ist nicht dasselbe wie die gerichtsweiten Statistiken, die in Überschriften zitiert werden. Sie erfasst nur die Fälle, in denen die Rechtsbeständigkeit tatsächlich bis zu einem Ergebnis streitig geführt wurde — eine selbstselektierte Gruppe, in der jemand bereits das Patent für angreifbar hielt. Ein geändertes, aber überlebendes Patent als Nachteil zu zählen, weil die Ansprüche enger gefasst wurden, treibt diese Zahl in die Höhe; klammert man die Änderungen aus, wird das Patent in etwa 69 % der Ergebnisse bestrittener Rechtsbeständigkeit noch immer widerrufen oder teilweise widerrufen.

Dies ist eine andere Zahl als die gerichtsweite Statistik, und sie misst etwas anderes. Die eigene Darstellung des UPC bezieht sich auf Verletzungsklagen insgesamt — etwas über 50 % enden mit gültig und verletzt, etwa 25 % mit nicht verletzt und etwa 25 % mit ungültig —, doch die meisten Verletzungsklagen werfen keinen ernsthaften Einwand zur Rechtsbeständigkeit auf, sodass dieses Bild von Fällen dominiert wird, in denen die Rechtsbeständigkeit nie wirklich im Spiel war. Es beschreibt das gesamte Verletzungsaufkommen, nicht das Risiko für einen Patentinhaber in einem wirklich bestrittenen Fall. Bardehles veröffentlichte Aufschlüsselung der Hauptsache fällt noch deutlicher aus: In Verletzungs-Hauptsacheverfahren wurden Patente bei 52 % der Nichtigkeitswiderklagen wie erteilt aufrechterhalten, in 16 % geändert und in 31 % vollständig widerrufen; bei eigenständigen Nichtigkeitsklagen übertrafen die Änderungen (38 %) die Aufrechterhaltung wie erteilt (24 %). Die Lehre ist durchgängig — wenn Sie das Patent halten, bepreisen Sie die Rechtsbeständigkeit als Ihr Hauptrisiko.

Die Basisrate für einstweilige Verfügungen und die kammerbezogene Streuung darunter

Die Stattgabequote für einstweilige Verfügungen ist die meistzitierte Basisrate, und unsere Zahl beträgt 57 %. Diese Zahl bezieht das Berufungsgericht mit ein, wo die Quote mit 50 % niedriger liegt, da die Berufungsprüfung Ausreißer beschneidet; beschränkt man die Daten auf die erste Instanz, steigt sie. Als separate gerichtsweite Kennzahl meldet das UPC für einstweilige Verfügungen eine Stattgabe von „knapp unter 65 % in erster Instanz", und Bardehles erstinstanzliche Auswertung setzt sie bei 60 % an.

Der Durchschnitt verbirgt zudem eine weite kammerbezogene Streuung: Düsseldorf gewährt etwa 68 % und die deutschen Lokalkammern zusammen nahe 66 %. Bardehle ergänzt die nützliche Vervollständigung dazu, warum einstweilige Verfügungen scheitern — die häufigsten Gründe für eine Ablehnung waren unzureichender Verletzungsnachweis (42 %) und sodann die Rechtsbeständigkeit, die eher als ungültig denn als gültig beurteilt wurde (32 %), dieselben zwei Fronten wie in der Hauptsache. Die vollständige kammerbezogene Tabelle findet sich in einem Begleitbeitrag; die Kernaussage lautet, dass eine einstweilige Verfügung am UPC eher gewährt als versagt wird, die Chancen jedoch um über 20 Punkte je nach Forum und Stärke der Verletzungsbeweise schwanken.

Die meisten Verfahren erreichen diese Zahlen nie — die Vergleichs-Basisrate

Jede oben genannte Quote ist auf die Minderheit der Verfahren berechnet, die bis zu einer Entscheidung laufen — denn die meisten Streitigkeiten enden vor dem Urteil. In unserem Korpus übertreffen die Verfahren, die sich vergleichen, zurückgenommen oder abgewiesen werden, die Sachentscheidungen und Entscheidungen über einstweilige Verfügungen, die die Erfolgsquoten hervorbringen. Die eigene Darstellung des UPC zum Verfahrensaufkommen ist damit stimmig — es meldet, dass etwas mehr als die Hälfte aller Verletzungsklagen mit einem Vergleich, einer Beendigung oder einer Rücknahme enden — wobei Rücknahmen zunehmend genutzt werden, um einen grenzüberschreitenden Vergleich zu erzwingen und sich daraus zurückzuziehen.

Damit schließt sich der Kreis, warum Basisraten von Bedeutung sind. Ein Vergleich ist eine Wette gegen das Urteil, das andernfalls ergehen würde, bepreist anhand der Stattgabequote, der Verletzungsquote und vor allem der Überlebensquote der Rechtsbeständigkeit. Ein Patentinhaber, der sich an einer aufkommensweiten Zahl von „gültig und verletzt in etwas über der Hälfte" orientiert, hält auf mehr aus als einer, der versteht, dass die bestrittene Rechtsbeständigkeit in etwa 69 % der Fälle gegen das Patent ausgeht. Die Zahl, auf die Sie sich im Vergleich einigen, ist nur so gut wie die Basisrate, an der Sie sie ausgerichtet haben.

Wo die Basisraten sich biegen — Kammer und Technologie

Zwei Teilbereiche verschieben die Durchschnitte genug, um sie einzupreisen — lesen Sie die segmentbezogenen Quoten unten als richtungsweisend, nicht als feststehend.

Nach Technologie (breite Felder): In Life Sciences / Pharma / Chemie wurde Verletzung in etwa 60 % der Sachentscheidungen festgestellt und einstweilige Verfügungen in etwa 50 % gewährt — Pharma-Beklagte führen die Rechtsbeständigkeit hart streitig und ziehen beides nach unten. In IKT / Elektronik / Telekommunikation lag die Verletzung bei 52 %, einstweilige Verfügungen jedoch bei 68 %. Telekommunikation und Pharma dominieren das Aufkommen dem Volumen nach; die richtungsweisende Erkenntnis lautet, dass Pharma der Bereich ist, in dem Angriffe auf die Rechtsbeständigkeit am stärksten greifen — ein Pharma-Patentinhaber sollte die in der Überschrift genannte Verletzungsquote abdiskontieren.

Nach Kammer gruppieren sich die Verletzungsfeststellungsquoten dort eng, wo das Volumen liegt — Mannheim ~67 %, Düsseldorf ~69 % —, sodass die geschäftigen deutschen Kammern in der Hauptsache keine unkalkulierbaren Größen sind. Das Signal über unsere Auswertungen hinweg ist durchgängig: Die Forumswahl verschiebt die Chancen auf eine einstweilige Verfügung und die Geschwindigkeit weitaus stärker als die Verletzungsfeststellungsquote.

Ausblick auf das vierte Jahr

Drei Dinge werden uns zeigen, ob sich diese Basisraten festigen oder verschieben:

  1. Hält die Überlebensquote der Rechtsbeständigkeit, während das Aufkommen reift? Die Entscheidungen zur Rechtsbeständigkeit hinter unseren 88 % werden sich weiter ansammeln, und die beiden wegweisenden Berufungsgerichtsentscheidungen vom 25. November 2025 — zur erfinderischen Tätigkeit und zur ausreichenden Offenbarung — werden den Rahmen dafür bilden, wie die Angriffe auf die Rechtsbeständigkeit im vierten Jahr geführt werden. Verschärft sich der Ansatz des Berufungsgerichts zur erfinderischen Tätigkeit, ist mit einer Verfestigung des Widerrufsanteils zu rechnen, nicht mit einem Rückgang.
  2. Kippt das Berufungsgericht weiterhin Sachentscheidungen zu ~33 %? Etwa ein Drittel der ersten Sachberufungen wurde aufgehoben. Während die Berufungsgruppe wächst, ist diese Aufhebungsquote die entscheidende Zahl für jeden, der abwägt, ob ein erstinstanzlicher UPC-Sieg belastbar ist oder lediglich die erste Runde.
  3. Verengt sich die kammerbezogene Streuung bei einstweiligen Verfügungen? Bei einer Lücke von über 20 Punkten zwischen den Kammern heute wird das vierte Jahr zeigen, ob die Harmonisierung der Dringlichkeits- und Verhältnismäßigkeitsmaßstäbe durch das Berufungsgericht die Kammern näher zusammenrückt.

Wir werden jede der obigen Zahlen aktualisieren, sobald die Entscheidungen des vierten Jahres eintreffen. Die Basisraten sind nun stabil genug, um daran zu planen — aber noch nicht so gefestigt, dass sie sich nicht mehr bewegen werden.

Weiterführende Beiträge

Möchten Sie die aktuelle Basisrate für Ihre Kammer, Technologie oder Gegenseite kennen, bevor Sie einen Vergleich bepreisen? Genau dafür ist UPClytics gebaut. Entdecken Sie die Daten.

Quellen

Base RatesInjunctions

Verwandte Einblicke

Sehen Sie die Daten hinter der Analyse.

Jeder Artikel basiert auf UPClytics — fallübergreifende UPC-Analytik zu Kammern, Richtern, Kanzleien und Ergebnissen.