Der Stand des Einheitlichen Patentgerichts: Jahresbericht 2025

Unsere Plattform klassifizierte 741 im Jahr 2025 ergangene UPC-Entscheidungen und -Anordnungen – ein Anstieg von 451 im Jahr 2024 und mehr als die ersten beiden Kalenderjahre des Gerichts zusammen. Diese eine Zahl ist die sauberste Zusammenfassung dessen, wo das Einheitliche Patentgericht jetzt steht: kein Pilotprojekt, keine Kuriosität, sondern ein funktionierendes Gericht, das in industriellem Tempo Entscheidungen produziert. Die Schlagzeile zu den Klageeingängen gehört dem Gericht selbst, das rund 883 Neuverfahren bis Ende Mai 2025 berichtete und im Laufe des Jahres weiter wuchs. Dies ist unsere Lesart der UPC-Statistiken 2025 über das ganze Jahr – amtliches Verfahrensaufkommen, wo die amtlichen Zahlen maßgeblich sind, und unser Bestand klassifizierter Entscheidungen, wo die Frage lautet, wer tatsächlich gewonnen hat.

Zunächst ein Wort zur Einordnung. Die folgenden Ergebnisquoten beruhen auf kleinen Nennern – Sachentscheidungen zählen noch in Dutzenden, nicht in Hunderten –, daher benennen wir jeden Nenner unmissverständlich und lassen die Zahlen für sich sprechen.

UPC-Statistiken 2025: Das Verfahrensaufkommen stieg weiter

Das Gericht eröffnete 2025 mit Schwung und verlor ihn nie. Bis Ende Mai 2025 hatte das UPC seit Aufnahme seines Betriebs im Juni 2023 rund 883 Neuverfahren verzeichnet – 183 mehr als im Januar desselben Jahres –, darunter 457 bislang eingereichte Verletzungsklagen. Das Verfahrensaufkommen hat sich auch internationalisiert: Die meisten Fälle laufen jetzt auf Englisch (55 %), wobei Deutsch auf rund 38 % gesunken ist. Die Institution stand sichtlich unter Druck, Schritt zu halten. Die Lokalkammer München richtete im Mai 2025 einen zweiten Spruchkörper ein, und das Berufungsgericht fügte im Oktober einen dritten Spruchkörper hinzu, um seine steigende Arbeitslast aufzufangen.

Unser eigener Bestand erzählt dieselbe Wachstumsgeschichte von der Ergebnisseite. Zählt man jede Verfahrensart, die an ein Aktenzeichen geknüpft ist – Berufungen, Nichtigkeitswiderklagen, verfahrensrechtliche Unteranträge und alles –, stiegen die von uns geführten Datensätze von 1.091 im Jahr 2024 auf 1.238 im Jahr 2025. Diese Rohzahl ist bewusst breiter angelegt als die "Neuverfahren"-Zählung des Gerichts, daher präsentieren wir sie nicht als Klageeingänge; aber die Entwicklung ist eindeutig. Die aussagekräftigere Zahl sind die Entscheidungen: Unsere Plattform klassifizierte 741 im Jahr 2025 ergangene Entscheidungen und Anordnungen, davon 477 verfahrensrechtliche und 264 materielle – das Bindegewebe eines Gerichts, das nun Streitigkeiten in Masse erledigt und nicht über seine ersten Testfälle entscheidet.

Die Ergebnis-Basisraten, die sich herausbildeten

Dies ist der Teil der UPC-Statistiken 2025, für den Praktiker zahlen, und der Teil, in dem die Nenner am meisten zählen. Über alle Entscheidungen hinweg, die unsere Plattform seit Eröffnung des Gerichts klassifiziert hat, haben sich drei Basisraten stabilisiert:

Die Zahl zur einstweiligen Verfügung verdient eine Fußnote zu den Nennern. Unsere ~57 % sind ein kumulativer Schnitt über alle 86 klassifizierten Anträge auf einstweilige Verfügung seit Eröffnung des Gerichts; der Ausschnitt nur für 2025 (17 von 28 entschiedenen erlassen, ~61 %) liegt etwas höher, und die Spreizung zwischen den Kammern ist groß – München strenger, Düsseldorf deutlich stattgabefreudiger. Die Richtung ist die Geschichte: Das UPC ist ein Gerichtsstand, an dem ein gut vorbereiteter Antragsteller eine reale, besser als ausgeglichene Chance auf eine Unterlassungsanordnung hat, und die Chancen sind gestiegen, während sich das Gericht eingespielt hat.

Zur Rechtsbeständigkeit liest unser Bestand den Wettstreit aus der Sicht des Beklagten: Über die von uns klassifizierten Sachentscheidungen hinweg wird die Rechtsbeständigkeit in einem großen Anteil erfolgreich angegriffen – 36 Patente vollständig für nichtig erklärt und 10 teilweise für nichtig erklärt, gegenüber lediglich 8 wie erteilt aufrechterhaltenen. Die eigene veröffentlichte Darstellung des Gerichts nach zwei Jahren beschreibt es in runden Zahlen aus Sicht der Klage: Von den Verletzungsklagen enden etwas mehr als 50 % mit gültigem und verletztem Patent, etwa 25 % als nicht verletzt und etwa 25 % als nichtig. Die Lehre für Patentinhaber ist gegenüber 2024 unverändert: Auf Verletzung zu gewinnen ist notwendig, aber nicht hinreichend, denn die Nichtigkeitswiderklage ist der Ort, an dem ein nennenswerter Anteil der Fälle tatsächlich verloren wird.

Die Berufungsebene unterstreicht den Punkt. Von den sechs Sachentscheidungen, über die das Berufungsgericht befunden hat, wurden zwei aufgehoben – rund 33 % –, und über alle Verfahrensarten hinweg hat das CoA etwas mehr als ein Viertel der von ihm überprüften erstinstanzlichen Entscheidungen aufgehoben. Erstinstanzliche Ergebnisse sind belastbar, aber nicht endgültig.

Kammerkonzentration: deutsche Schwerkraft und ein neuer Schwerpunkt

Wo die Arbeit landet, hat sich an der Spitze kaum verschoben, aber die Gestalt darunter schon. Von den 741 Entscheidungen, die wir 2025 klassifiziert haben, machten die drei großen deutschen Lokalkammern – München, Düsseldorf und Mannheim – genau die Hälfte aus (372 Entscheidungen). München bleibt der Schwerpunkt für neue Klageeingänge und führt die deutschen Kammern bei den Verletzungsklagen an, vor Düsseldorf, Mannheim und Hamburg.

Das wirklich neue Merkmal der Landkarte von 2025 ist das Berufungsgericht, das nach unserer Zählung 157 Entscheidungen im Jahr 2025 erließ – etwa 21 % der gesamten Jahresproduktion, auf Augenhöhe mit der Lokalkammer München. So sieht ein reifendes Gericht aus: Fälle haben nun die volle Distanz nach Luxemburg in großer Zahl zurückgelegt, und das CoA ist zu einem primären Knotenpunkt geworden statt zu einer gelegentlichen letzten Instanz. Der Rest des Verfahrensaufkommens verteilte sich auf mindestens 17 aktive Kammern, wobei Den Haag, Paris, Mailand und Hamburg die nächste Stufe bilden – eine Erinnerung daran, dass das UPC wirklich gesamteuropäisch ist, auch wenn die deutschen Kammern die Schlagzeilenzahlen dominieren.

Technologiemix: Telekom und Pharma geben weiter den Takt vor

Die Sektoren, die das Verfahrensaufkommen des UPC im Jahr 2025 antrieben, waren diejenigen, die man von einem Gericht erwarten würde, das für hochwertige, grenzüberschreitende Streitigkeiten gebaut wurde. Unter den 2025er Entscheidungen, die unsere Plattform klassifiziert und nach Technologie verschlagwortet hat, führte die Telekommunikation mit rund 201, Pharma und Medizin folgten mit etwa 173 und Computing und KI machten rund 77 aus – derselbe Dreikampf auf Sektorebene, der das Gericht seit seiner Eröffnung geprägt hat. Die Dominanz der Telekom ist untrennbar mit der SEP- und FRAND-Welle verbunden, die nun das System durchläuft; Pharma- und Medizinproduktestreitigkeiten lieferten viele der wegweisenden Rechtsbeständigkeitskämpfe des Jahres. Mess- und Prüftechnik, Biotechnologie und Halbleiterfälle füllten die nächste Stufe. Die Zusammensetzung ist strategisch bedeutsam: Die entstehende Doktrin des UPC wird überproportional an Telekom- und Life-Sciences-Patenten geschmiedet, sodass die von ihm gesetzten Standards diese Branchen zuerst und am härtesten treffen werden.

Die Rechtsprechung reifte – das Jahr, in dem sich die Doktrin durchsetzte

Wenn 2024 bewies, dass das UPC funktionieren kann, war 2025 das Jahr, in dem es begann, Doktrin zu setzen, die jede einzelne Streitigkeit überdauern wird. Vier Entwicklungen stechen hervor.

Long-Arm-Zuständigkeit. In Fujifilm ./. Kodak bestätigten die Kammern Düsseldorf und Mannheim, dass das UPC über die Verletzung der britischen Benennung eines europäischen Patents gegen einen in Deutschland ansässigen Beklagten befinden konnte – und erließen eine Unterlassungsanordnung, die das Vereinigte Königreich, einen Nichtmitgliedstaat, erreichte. Aufbauend auf der Grundlage des EuGH in BSH Hausgeräte ./. Electrolux ist dieser "lange Arm" nun die folgenreichste Zuständigkeitsfrage, vor der das Gericht steht, und sie geht im Wege der Vorlage an den EuGH.

Die erste dauerhafte SEP-Verfügung. In Philips ./. Belkin erließ das Gericht seine allererste dauerhafte Unterlassungsanordnung in einem Verfahren über ein standardessenzielles Patent und befand Philips' Patent zum kabellosen Laden für gültig und verletzt. Bemerkenswerterweise scheiterte Belkins FRAND-Einwand mangels Marktmacht – Qi ist nicht der einzige Ladestandard –, eine Feststellung, die prägt, wie SEP-Inhaber und Implementierer die FRAND-Prüfung künftig gestalten werden.

Erfinderische Tätigkeit und Ausführbarkeit, von ganz oben. Am 25. November 2025 verkündeten die beiden CoA-Spruchkörper aufeinander abgestimmte Grundsatzentscheidungen in Amgen ./. Sanofi und Meril ./. Edwards und legten die Grundlagen für die eigene Doktrin des UPC zur erfinderischen Tätigkeit und zur ausreichenden Offenbarung. Das Gericht befürwortete einen "ganzheitlichen" Ansatz zur erfinderischen Tätigkeit – verstanden als weniger starr als der Aufgabe-Lösungs-Ansatz des EPA – und ließ damit Amgens PCSK9-Patent wiederaufleben, das die Zentralkammer München für nichtig erklärt hatte. Nach mehr als zwei Jahren des Entlehnens verfügt das UPC nun über einen eigenen Test zur erfinderischen Tätigkeit.

FRAND-Ratenfestsetzung, weiterhin offen. Spät im Jahr lehnte das CoA es ab, Sun Patent Trust ./. Vivo auszusetzen, solange die Frage offen ist, ob das UPC selbst FRAND-Raten festsetzen kann, und das Scharmützel InterDigital ./. Amazon – bei dem die Kammer Mannheim Bereitschaft signalisierte, eine "Anti-Interimslizenz-Verfügung" zu erlassen – trug den Streit um den SEP-Gerichtsstand bis zum Jahresende. Das Gericht hat noch nicht gesagt, ob es Lizenzen bepreisen wird; dass es danach gefragt wird, sagt Ihnen, wie zentral es für die globale SEP-Strategie geworden ist.

Ausblick auf 2026

• Der EuGH antwortet zur Long-Arm-Reichweite. Die aus Fujifilm ./. Kodak erwachsende Vorlage wird definieren, wie weit die Unterlassungsanordnungen des UPC reichen – und wie ausländische Gerichte, insbesondere die des Vereinigten Königreichs, reagieren. Dies ist die beherrschende Zuständigkeitsgeschichte des Jahres.
• Setzt das UPC FRAND-Raten fest? Die Linie Sun Patent Trust ./. Vivo dürfte offenbaren, ob das Gericht globale Lizenzbedingungen selbst festlegt, mit unmittelbaren Folgen dafür, wo SEP-Streitigkeiten eingereicht werden.
• Basisraten mit größeren Nennern. Während sich Sachentscheidungen ansammeln, werden sich die obigen Quoten für einstweilige Verfügungen und Verletzung verfestigen – und die Kluft zwischen den Regimen der Kammern für einstweilige Verfügungen wird sich entweder zu einem einheitlichen UPC-Standard verengen oder zur Forum-Strategie verhärten.
• PMAC eröffnet, und Gebühren beißen. Das Patent Mediation and Arbitration Centre soll 2026 den Betrieb aufnehmen, und die Gerichtsgebühren stiegen am 1. Januar – zwei separate Anstöße zu einem früheren Vergleich in einem Verfahrensaufkommen, das bereits stark von einvernehmlichen Ausstiegen geprägt ist (allein unter den 2025er Entscheidungen klassifizierten wir 107 Vergleiche und Rücknahmen).

2025 war das Jahr, in dem das Einheitliche Patentgericht aufhörte zu beweisen, dass es funktionieren kann, und begann zu entscheiden, wie europäische Patente prozessiert werden. Die Zahlen sagen, dass sich der Gerichtsstand etabliert hat; die Rechtsprechung sagt, dass die Regeln jetzt geschrieben werden.

Möchten Sie die Kammeraufschlüsselungen, Ergebnis-Basisraten und den SEP-Fallfluss hinter diesem Bericht? Erkunden Sie die Plattform oder lesen Sie unsere Begleitbeiträge unten.

Weiterführende Beiträge

• Das UPC im Jahr 2025: Fünf Entscheidungen, die die europäische Patentstreitführung geprägt haben
• Das UPC nach drei Jahren: Ergebnis-Basisraten, die jede Partei kennen sollte
• UPC-Kanzlei-Scorecards: Wer die meisten Patentschlachten in Europa gewinnt

Quellen

• Unified Patent Court, "Unified Patent Court published the 2025 annual report" — https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/unified-patent-court-published-2025-annual-report
• Unified Patent Court, "Case load of the Court since start of operation in June 2023 — update 30 June 2025" — https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/case-load-court-start-operation-june-2023-update-30-june-2025
• Bardehle Pagenberg, "UPC Fact Check — success rates, revocation rates & grounds for revocation" — https://www.bardehle.com/en/ip-news-knowledge/ip-news/news-detail/upc-fact-check-success-rates-revocation-rates-grounds-for-revocation
• EIP, "UPC Court of Appeal Clarifies Inventive Step, Claim Construction and Procedural Issues in Amgen v. Sanofi and Meril v. Edwards" — https://eip.com/uk/case-reports/upc-court-of-appeal-sets-out-comprehensive-guidance-on-key-substantive-issues
• Pinsent Masons (Out-Law), "UPC: Philips succeeds against Belkin in first full SEP decision" — https://www.pinsentmasons.com/out-law/news/upc-philip-succeed-against-belkin-first-full-sep-decision
• Taylor Wessing, "Fujifilm v Kodak — long-arm jurisdiction of the UPC" — https://www.taylorwessing.com/en/insights-and-events/insights/2025/02/fujifilm-v-kodak