Alle Einblicke
News8 Min. Lesezeit

Die erste dauerhafte SEP-Verfügung des UPC: Philips ./. Belkin und die FRAND-Landschaft

Mit der Bestätigung von Philips ./. Belkin in der Berufung im Oktober 2025 hat das UPC seine erste rechtskräftige SEP-Verfügung. Was das für die FRAND-Strategie in Europa bedeutet.

Im Oktober 2025 wurde die erste Unterlassungsanordnung des Einheitlichen Patentgerichts zu einem standardessenziellen Patent dauerhaft. Am 3. Oktober 2025 hat das Berufungsgericht die Unterlassungsanordnung der Lokalkammer München gegen Belkin zugunsten von Philips weitgehend bestätigt – und teilweise verstärkt, betreffend ein Patent, das für den Qi-Standard zum kabellosen Laden essenziell ist. Das UPC hatte schon zuvor SEP-Verfügungen erlassen; dies ist die erste, die die Berufung übersteht und als endgültige, vollstreckbare Anordnung im größten Teil des Gerichtsgebiets Bestand hat. Für Anwender mit Europa-Bezug ist genau das die Entwicklung, die das Kalkül verändert.

Die Geschichte ist wegen der Wirkung bedeutsam, die eine rechtskräftige SEP-Verfügung des UPC auf eine FRAND-Verhandlung entfaltet. Es handelt sich nicht um einen Schadensersatzbetrag, den man einplanen kann. Es ist die Macht, den Verkauf eines Produkts in sieben oder mehr europäischen Märkten zugleich abzuschalten – und, weil SEPs weltweit lizenziert werden, der praktische Druck, sich global zu vergleichen, statt Markt für Markt zu prozessieren. Dies ist der größte Hebel, den das UPC dem SEP-Instrumentarium hinzugefügt hat, und Philips ./. Belkin ist der Fall, der bewiesen hat, dass er funktioniert.

Wie Philips ./. Belkin zur ersten rechtskräftigen SEP-Verfügung wurde

Das Streitpatent war EP 2 867 997 B1, das die kabellose induktive Energieübertragung betrifft – die Aushandlungsphase zwischen Sender und Empfänger, die es einem Ladegerät und einem Gerät ermöglicht, sich auf Betriebsparameter zu einigen. Es war für den vom Wireless Power Consortium gepflegten Qi-Standard als essenziell deklariert worden. Die Lokalkammer München befand das Patent in der erteilten Fassung für rechtsbeständig und durch Belkin verletzt und erließ eine dauerhafte Unterlassungsanordnung, die mehrere UPC-Staaten erfasste (berichtet werden Österreich, Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien, die Niederlande und Schweden), mit einer Ausnahme für die deutschen Belkin-Gesellschaften, weil bereits ein entgegenstehendes nationales Urteil vorlag. Am 3. Oktober 2025 hat das Berufungsgericht diese Unterlassungsanordnung weitgehend verteidigt und die Rückruf- und Vernichtungsansprüche teilweise verstärkt – und mit Erschöpfung der Rechtsmittel wurde die Anordnung zur ersten SEP-Verfügung des UPC, die dauerhafte Wirkung entfaltet.

Die Pointe ist, dass über keinen FRAND-Einwand entschieden wurde, weil keiner verfügbar war. Ein FRAND-Einwand setzt voraus, dass das Patent Marktmacht verleiht; das Gericht argumentierte, dass Qi nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, ein Gerät zu laden, das Patent also keine Marktmacht verleihe. Das macht Philips ./. Belkin zu einem Meilenstein für den Rechtsbehelf – eine endgültige paneuropäische SEP-Verfügung – und nicht für das FRAND-Rahmenwerk. Für das Rahmenwerk muss man auf den Fall zurückblicken, der den Bogen begonnen hat.

Eine Anmerkung zur Terminologie: Belkin wurde verschiedentlich als die „erste dauerhafte", „erste vollständige" oder „allererste" SEP-Verfügung des UPC bezeichnet. Es ist aus unterschiedlichen Blickwinkeln dieselbe Sache. Panasonic ./. OPPO erließ elf Monate früher eine SEP-Verfügung, doch die Parteien verglichen sich, bevor sie zu einer rechtskräftigen Anordnung wurde – Belkin ist also die erste SEP-Verfügung, die tatsächlich in Kraft bleibt. Wir fassen es durchgängig so auf.

Das Rahmenwerk darunter: Panasonic ./. OPPO und Huawei ./. ZTE

Die erste substanzielle SEP/FRAND-Entscheidung des UPC war Panasonic ./. OPPO, verkündet von der Lokalkammer Mannheim am 22. November 2024 (UPC_CFI_210/2023). Dort war das Patent EP 2 568 724 B1, essenziell für den 4G/LTE-Standard. Das Gericht befand es für rechtsbeständig, verletzt und essenziell; stufte OPPO als unwilligen Lizenznehmer ein; wies OPPOs FRAND-Widerklage als unbegründet zurück; und erließ eine Unterlassungsanordnung, die Deutschland, Frankreich, Italien, die Niederlande und Schweden erfasste, zuzüglich 250.000 € vorläufigen Schadensersatz. Die Parteien verglichen sich später, weshalb die Verfügung keinen Bestand hatte – doch die Begründung schon, und sie ist nun die FRAND-Vorlage des UPC.

Drei Grundsätze aus Mannheim prägen die aktuelle Landschaft:

  • Der Fahrplan aus Huawei ./. ZTE ist maßgeblich. Das Gericht durchlief das fünfstufige Verhandlungsschema des CJEU – Mitteilung mit Claim-Charts, die Willensbekundung des Anwenders, ein FRAND-Angebot, ein sorgfältiges Gegenangebot sowie die Vorlage von Rechnungslegung und Sicherheit, falls die Gespräche scheitern.
  • Die deutsche „flexible" Lesart setzt sich gegen die „strenge" der EU-Kommission durch. Das Gericht wies die Auffassung der Europäischen Kommission zurück, dass jede Stufe eine starre Vorbedingung für die nächste sei, und entschied stattdessen, dass die FRAND-Konformität kontextbezogen und nach kaufmännischer Praxis zu beurteilen sei – exakt der Ansatz, den die deutschen nationalen Gerichte entwickelt hatten.
  • SEPs sind keine Rechte zweiter Klasse. Die Mannheimer Richter stellten ausdrücklich klar, dass ein SEP-Inhaber, der sich FRAND-konform verhalten hat, Anspruch auf eine Unterlassungsanordnung hat, Punkt.

Zusammen gelesen lieferte Panasonic ./. OPPO die FRAND-Analyse und Philips ./. Belkin den dauerhaften Rechtsbehelf. Diese Kombination macht das UPC zu einem echten SEP-Forum statt zu einem vielversprechenden Experiment.

Wichtige SEP-Entscheidungen des UPC im Überblick

FallKammerDatumBedeutung
Panasonic ./. OPPOLD Mannheim22. Nov. 2024Erste substanzielle SEP/FRAND-Entscheidung; Unterlassungsanordnung (DE/FR/IT/NL/SE); wandte Huawei ./. ZTE an; OPPO als unwilliger Lizenznehmer eingestuft. Später verglichen.
Philips ./. Belkin (Hauptsache)LD MünchenNov. 2024Erste vollständige SEP-Sachentscheidung; Unterlassungsanordnung über ein Qi-Standard-Patent; FRAND-Einwand nicht verfügbar (keine Marktmacht).
Philips ./. Belkin (Berufung)Berufungsgericht3. Okt. 2025Unterlassungsanordnung weitgehend bestätigt und teilweise verstärkt – die erste SEP-Verfügung des UPC, die endgültig/dauerhaft wird.
Sun Patent Trust ./. VivoLD Paris / CoAOkt.–Nov. 2025SEP-Inhaber beantragt eine Festlegung des FRAND-Satzes; CoA lehnte Vivos Aussetzung ab und wird gesondert entscheiden, ob das UPC Sätze festlegen kann.

Warum eine paneuropäische SEP-Verfügung ein Vergleichshebel ist

Die nationale SEP-Streitführung ist ein Zermürbungskrieg – man gewinnt in einem Land, der Anwender verkauft im Rest weiter, während man neu klagt. Eine UPC-Verfügung lässt das in sich zusammenbrechen. Eine Anordnung erreicht den größten Teil des Unionsmarkts auf einmal, und weil SEPs auf Portfolio- und weltweiter Basis lizenziert werden, findet ein Anwender, der dem Ausschluss aus sieben europäischen Märkten gegenübersteht, es typischerweise günstiger, eine globale Lizenz zu nehmen, als weiterzukämpfen. Angesichts des Ausschlusses aus großen Teilen Europas kommen Verletzer regelmäßig an den Tisch und akzeptieren eine weltweite Lizenz, statt Markt für Markt zu prozessieren. Genau deshalb verglich sich Panasonic ./. OPPO, und deshalb stärkte sich die Position des Qi-Patentpools in dem Moment, in dem Belkins Verfügung in der Berufung Bestand hatte.

Hier weicht die Haltung des UPC auch von den beiden Bezugspunkten ab, die Praktiker kennen. Deutsche nationale Gerichte gaben dem UPC seine FRAND-DNA – die flexible, verfügungsfreundliche Lesart von Huawei ./. ZTE –, erreichen aber nur einen Markt. Das Vereinigte Königreich schlug den entgegengesetzten Weg ein: Seit Unwired Planet ./. Huawei ist der High Court das Forum, das einen globalen FRAND-Satz festlegt, eine Attraktivität, die das UPC bislang nicht erreicht hat. Der komparative Vorteil des UPC liegt heute in der schnellen, breiten Unterlassungsanordnung; der des UK in der Satzfestlegung. Die offene Frage – diejenige, von der der nächste Abschnitt abhängt – ist, ob das UPC im Begriff ist, auch das Terrain des UK zu beanspruchen.

Was das für SEP-Praktiker bedeutet

Für die Personen, die SEP-Kampagnen und -Verteidigungen aufstellen, ergeben sich aus dem Oktober 2025 drei Dinge:

  • Für SEP-Inhaber: Das UPC ist nun ein erprobtes Forum für eine dauerhafte Unterlassungsanordnung, nicht nur für ein günstiges Urteil. Eine paneuropäische Anordnung, die die Berufung übersteht, ist ein Hebel für eine weltweite Lizenz – klagen Sie mit von Tag eins dokumentierten Huawei-./.-ZTE-Schritten, denn die „Willigkeit" des Anwenders wird an seinem Verhalten beurteilt, nicht an seiner Rhetorik.
  • Für Anwender: Verhalten Sie sich frühzeitig als nachweislich williger Lizenznehmer. OPPOs Verhängnis war die Einstufung als unwillig; Belkins war, dass nicht einmal ein FRAND-Einwand verfügbar war. Gehen Sie davon aus, dass die Unterlassungsanordnung real und im gesamten Gebiet erreichbar ist, und bewerten Sie den Vergleich danach, nicht gegen einen Schadensersatzbetrag.
  • Für alle: Beobachten Sie den Standard, nicht nur das Patent. Belkin hing teilweise davon ab, dass Qi eine Lademethode unter mehreren ist – d. h. keine Marktmacht, kein FRAND-Einwand. Ob ein SEP Marktmacht verleiht, wird zunehmend selbst zu einer Schwellenfrage.

Ausblick

Die nächste Front ist die Zuständigkeit für den FRAND-Satz selbst. In Sun Patent Trust ./. Vivo – wobei Sun Patent ein Panasonic-nahestehendes Lizenzierungsvehikel ist – hat der SEP-Inhaber die Lokalkammer Paris ersucht, die Bedingungen einer FRAND-Lizenz festzulegen, eine bemerkenswerte Umkehr des üblichen Musters, in dem Anwender FRAND als Schild erheben. Ende Oktober wies die LD Paris Vivos Zuständigkeitsrüge zurück, und Ende November lehnte das Berufungsgericht Vivos Antrag auf Aussetzung des Hauptverfahrens ab, womit es signalisiert, dass es in einer gesonderten Berufung entscheiden wird, ob das UPC FRAND-Sätze bestimmen kann, während Paris vorangeht. Ericsson soll Berichten zufolge denselben Schritt unternommen haben.

Wenn das UPC mit Ja antwortet, wird Europa zwei Gerichte haben, die in der Lage sind, globale FRAND-Sätze festzulegen – den UK High Court und das UPC –, und der Forumswettstreit zwischen ihnen wird die SEP-Strategie für den Rest des Jahrzehnts bestimmen. Wenn es mit Nein antwortet, bleibt das UPC die Verfügungsmaschine des Kontinents, während London die Satzfestlegungs-Franchise behält. So oder so steht die Frage, die Philips ./. Belkin offenließ – was das UPC mit FRAND tun wird, über das Verhängen einer Unterlassung hinaus –, nun unmittelbar auf der Tagesordnung.

SEP- und Telekommunikationsstreitigkeiten sind das größte Technologie-Cluster in unserem Korpus, und die oben genannten Wiederholungsakteure – Panasonic, Huawei, Nokia, Ericsson, OPPO, Sun Patent Trust – gehören zu den aktivsten Parteien am Gericht. Wenn Sie die SEP-Exponierung über das UPC hinweg verfolgen, klassifiziert unsere Plattform jedes SEP- und FRAND-Ergebnis nach Kammer, Partei und Standard, sodass Sie das Muster erkennen, bevor es Ihr Portfolio erreicht.

Weiterführende Beiträge

Quellen

FRAND/SEPInjunctions

Verwandte Einblicke

Sehen Sie die Daten hinter der Analyse.

Jeder Artikel basiert auf UPClytics — fallübergreifende UPC-Analytik zu Kammern, Richtern, Kanzleien und Ergebnissen.