Die aktivsten Parteien am Einheitlichen Patentgericht 2026

Ein kleiner Kreis von Wiederholungsakteuren treibt einen großen Anteil des Verfahrensaufkommens des Einheitlichen Patentgerichts. Von den rund 2.800 Fällen, die unsere Plattform klassifiziert hat, sind etwa 1.800 substanziell, also die Verfahren in der Hauptsache und ihre unmittelbaren Gegenstücke (Verletzung, Nichtigkeit, einstweilige Maßnahmen, Berufungen) statt prozessualer Nebenanträge. Über diese Fälle hinweg erfassen wir nahezu 1.900 verschiedene Parteien, und etwa ein Viertel von ihnen tritt nur einmal auf. Doch ein paar Dutzend Namen tragen, sobald man jeden Konzern zu einer Familie zusammenfasst, einen unverhältnismäßig großen Anteil des substanziellen Fallaufkommens. Und die aktivste von allen ist kein Patentinhaber. Sie ist eine Beklagte.

Xiaomi wurde in mehr substanziellen UPC-Fällen genannt als jede andere Partei, und sie steht häufiger auf der Beklagten- als auf der Klägerseite. Die Art, wie sie an die Spitze gelangt, ist die erste Lektion beim Lesen dieser Rankings: Ein Konzern prozessiert über viele nationale Entitäten, und die Zahl, die zählt, fasst die Familie zusammen statt der einzelnen Flagge.

Wie wir zählen

Ein Hinweis zur Methode, denn sie verändert das Bild. Wir zählen eigenständige substanzielle Fälle, nicht rohe Auftritte. Ein einzelner Streit kann eine Verletzungsklage, eine Nichtigkeitswiderklage und eine Reihe prozessualer Nebenanträge hervorbringen; zählt man jeden davon als eigenen Eintrag, wird aus einem Kampf ein Dutzend. Schließt man prozessuale Angelegenheiten aus und fasst Tochtergesellschaften zu Konzernfamilien zusammen, ergibt sich ein klareres Bild davon, wer tatsächlich die meiste Prozesslast trägt, und das ist der Grund, weshalb die Zählungen unten in Zehnern statt in Hunderten gemessen werden.

Die aktivsten UPC-Parteien

Die Tabelle ordnet die aktivsten Konzernfamilien nach substanziellen Fällen insgesamt. „Klägerseite" zählt die Fälle, in denen der Konzern die Klage erhob oder verfolgte; „Beklagtenseite", in denen er sich gegen eine wehrte. Viele Parteien sitzen über ihr Portfolio hinweg auf beiden Seiten, weil ein Beklagter in einer Verletzungsklage routinemäßig Nichtigkeitswiderklage erhebt und ein auf Nichtigkeit verklagter Patentinhaber sich verteidigt und gegenangreift. „NPE" (nicht praktizierende Einheit) ist eine neutrale Bezeichnung für ein Unternehmen, das Patente lizenziert und durchsetzt, anstatt Produkte herzustellen.

Die Zählungen sind eigenständige substanzielle Fälle, die von unserer Plattform klassifiziert und nach Konzernfamilie gruppiert wurden. Die Zahlen verändern sich, sobald neue Entscheidungen hinzukommen.

Ein Hinweis zur Gruppierung. Große Konzerne prozessieren über viele nationale Entitäten, und das öffentliche Register führt jede einzeln. Xiaomi ist das klarste Beispiel: Seine deutschen, niederländischen, französischen und weiteren nationalen Einheiten erscheinen jeweils im Verfahrensaufkommen, und erst durch das Zusammenfassen der Familie zu einem Kombattanten gelangt sie an die Spitze der Tabelle, fast ausschließlich auf der verteidigenden Seite. Derselbe Vorbehalt gilt, in bescheidenerem Maße, für Meril, Kodak und andere. Lesen Sie die Rankings als die Form des Verfahrensaufkommens, nicht als präzise Rangliste.

Standardessenzielle Patente: Lizenzgeber versus Implementierer

Das größte einzelne Muster ist der Kampf um standardessenzielle Patente (SEP) zwischen Lizenzgebern für Mobilfunktechnologie und den Smartphone-Herstellern, die ihre Standards implementieren. Auf der Lizenzgeberseite stehen die Patentinhaber, die mehr klagen als sie sich verteidigen: Huawei, Ericsson, Nokia, Philips. Auf der anderen Seite die Implementierer, die überwiegend als Beklagte auftreten: Xiaomi, OPPO, Samsung, Motorola.

Der Ankerfall ist Panasonic ./. OPPO. Am 22. November 2024 verkündete die Lokalkammer Mannheim die erste FRAND-Entscheidung des UPC, stellte fest, dass OPPO Panasonics standardessenzielles Patent verletzte, und erließ eine Unterlassungsanordnung für Deutschland, Frankreich, Italien, die Niederlande und Schweden (McDermott; A&O Shearman). Panasonic führte aus einer einzigen Kampagne rund ein Dutzend UPC-Klagen gegen OPPO und Xiaomi, weshalb ein einzelner Lizenzgeber einen ganzen Block von Fällen erzeugt. Doch die Kampagne ist nun beendet: Nachdem die englischen Gerichte Xiaomi eine Zwischenlizenz gewährt hatten, die die parallelen Verfahren entwertete, legte Panasonic seine SEP-Streitigkeiten mit Xiaomi und OPPO Ende 2025 bei (JUVE Patent). Panasonics ausgewogene Zählung, 24 Fälle auf der Kläger- und 29 auf der Beklagtenseite, ist der Rückstand einer Kampagne, die ebenso viele Nichtigkeitswiderklagen anzog, wie sie Verletzungsklagen einreichte.

Die Medizintechnik-Rivalitäten: Herzklappen und Glukosemessgeräte

Das zweite Muster ist die Rivalität operativer Unternehmen in der Medizintechnik, bei der zwei Firmen einander wiederholt über eine Produktlinie hinweg verklagen.

Edwards Lifesciences ./. Meril ist der Kampf um transkatheterbasierte Herzklappen. Edwards (18 Klägerseite, 19 Beklagtenseite) und Meril (26 und 17) haben eine lange Reihe von UPC-Klagen über Herzklappenprothesen und Einführsysteme hervorgebracht; die Lokalkammer München erließ zugunsten von Edwards eine Unterlassungsanordnung mit Rückruf und Vernichtung, und weitere Runden folgten. Die nahezu symmetrischen Zählungen beider Seiten sind die Signatur eines echten Zweifrontenkriegs, in dem jedes Unternehmen seine eigenen Patente durchsetzt und sich zugleich gegen die des anderen verteidigt.

Abbott ./. DexCom ist das Gegenstück bei der kontinuierlichen Glukoseüberwachung. Abbott ist hier die aktivere der beiden (34 Fälle auf der Klägerseite), und die Rivalität, zu der eine Entscheidung der Lokalkammer Paris gehörte, die ein DexCom-Patent mangels erfinderischer Tätigkeit für nichtig erklärte, wurde durch einen globalen, mehrere Rechtsordnungen umfassenden Vergleich beigelegt. Das UPC war ein Schauplatz in einer weltweiten Kampagne, der die Parteien überall zugleich ein Ende setzen wollten.

Eine dritte, volumenschwächere Rivalität ist Fujifilm ./. Kodak in Druck und Bildgebung, derselbe Streit, der die wegweisende Long-Arm-Zuständigkeitsentscheidung des UPC hervorbrachte.

Der Aufstieg der NPEs

Als das UPC eröffnet wurde, lautete eine verbreitete Vorhersage, es werde zum Magneten für nicht praktizierende Einheiten, die paneuropäische Unterlassungsanordnungen suchen. Die Vorhersage traf zunächst nur zögerlich ein und bewahrheitet sich nun sichtbar, angeführt von der Partei auf Platz zwei unserer Tabelle.

Network System Technologies, die erste NPE, die am UPC klagte, erhob Anfang 2024 in München Verletzungsklagen über Halbleiterpatente gegen Texas Instruments, Audi und Volkswagen und später gegen Samsung und Qualcomm über dieselben Patente (JUVE Patent). Ihre hohe Zählung auf der Beklagtenseite ist das verräterische Zeichen: Diese Ziele schlugen mit Nichtigkeitswiderklagen zurück, sodass eine Einheit, die zum Durchsetzen existiert, gemessen an den Fällen einen Großteil ihrer Zeit mit Verteidigung zu verbringen scheint. Volkswagen und Texas Instruments rangieren dort, wo sie stehen, teils weil sie das Ziel genau dieser Art von Chip-Klagen waren. Die meisten der heute am UPC aktiven Durchsetzungseinheiten sind in den USA ansässig.

Was das für die Praxis bedeutet

Wenn Sie einen Streit gegen einen dieser Wiederholungsakteure bewerten, sagt Ihnen das Verhältnis von Kläger- zu Beklagtenseite etwas, das das Rubrum nicht verrät: die Haltung.

• Lesen Sie die Haltung des Gegners, bevor Sie klagen oder erwidern. Ein klägerseitig dominierter SEP-Inhaber, der eine Kampagne führt (Huawei, Ericsson, Nokia), hat wahrscheinlich Parallelverfahren und eine Vergleichszahl im Kopf; ein beklagtenseitig dominierter Implementierer (Xiaomi, Samsung, Motorola) wehrt eingehende Klagen ab und wird über Rechtsbestand und FRAND streiten. Die Haltung sagt das Spielbuch voraus.
• Zählen Sie den Konzern, nicht die Entität. Da Tochtergesellschaften einzeln prozessieren, kann der Beklagte in Ihrer Sache ein Knoten einer Familie sein, die andernorts bereits tief in UPC-Verfahren steckt. Fassen Sie zusammen, bevor Sie beurteilen, wie kampferprobt, und wie vergleichsbereit, die Gegenseite ist.
• In einem Zweifrontenkrieg operativer Unternehmen (Edwards und Meril, Abbott und DexCom) ist mit gespiegelter Eskalation zu rechnen. Jedes durchgesetzte Patent lädt zu einer Gegen-Durchsetzung ein; diese Rivalitäten lösen sich tendenziell als Pakete, oft durch globalen Vergleich, nicht Patent für Patent.
• Bei NPE-Sachen ist die Nichtigkeitswiderklage der Hebel. Die Zählungen auf der Beklagtenseite der Durchsetzungseinheiten sind die Widerklagen, die ihre Ziele erhoben, die zuverlässigste Gegenwehr eines operativen Unternehmens und häufig der Weg zum Vergleich.

Was zu beobachten ist

Drei Dinge werden diese Rankings verändern, während das Gericht durch sein viertes Jahr geht. Erstens die Vergleichsgeschwindigkeit: Mehrere der größten Fallerzeuger, darunter Panasonics Kampagne gegen Xiaomi und OPPO, lösten sich durch Vergleich, was bedeutet, dass die heute aktivste Partei binnen eines Quartals aus der Tabelle fallen kann. Zweitens der NPE-Anteil: Wächst die Kohorte der Durchsetzungseinheiten hinter Network System Technologies weiter, wird sich die Spitze der Tabelle stärker zu Lizenzkampagnen und weg von Streitigkeiten operativer Unternehmen neigen. Drittens die SEP- und FRAND-Forumsfrage: Jede Klärung, ob und wie das UPC FRAND-Bedingungen festsetzt, verändert das Kalkül für die Lizenzgeber, die Kampagnen führen, und die Implementierer, die entscheiden, ob sie kämpfen oder eine Lizenz nehmen. Wir aktualisieren diese Zählungen, sobald neue Entscheidungen klassifiziert sind.

Möchten Sie das vollständige Fallprofil einer bestimmten Partei, mit den Kammern und Ergebnissen hinter den Zahlen? Genau das soll unsere Entitäten-Analytik sichtbar machen.

Weiterführende Beiträge

• UPC-Kanzlei-Scorecards: Wer die meisten Patentschlachten in Europa gewinnt
• Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen
• Die erste dauerhafte SEP-Verfügung des UPC: Philips ./. Belkin und die FRAND-Landschaft

Quellen

• McDermott Will & Emery — "UPC Issues First FRAND Decision": https://www.mwe.com/insights/upc-issues-first-frand-decision/
• A&O Shearman — "UPC ruling on Panasonic v. Oppo: a landmark decision on SEPs and FRAND": https://www.aoshearman.com/en/insights/upc-ruling-on-panasonic-v-oppo-a-landmark-decision-on-seps-and-frand
• JUVE Patent — "Panasonic's global SEP battle with Xiaomi and Oppo": https://www.juve-patent.com/cases/panasonics-global-sep-battle-with-xiaomi-and-oppo-kicks-into-high-gear/
• JUVE Patent — "First NPE lawsuits over semiconductor patents reach the UPC": https://www.juve-patent.com/cases/first-npe-lawsuits-over-semiconductor-patents-reach-the-upc/
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Juni 2026).