Das UPC im Jahr 2025: Fünf Entscheidungen, die die europäische Patentstreitführung geprägt haben

Unsere Plattform klassifizierte 741 im Jahr 2025 ergangene UPC-Entscheidungen und -Anordnungen – ein Anstieg von 451 im Vorjahr und mehr als die ersten beiden Jahre des Gerichts zusammen. Die meisten sind verfahrensrechtlich. Aber eine Handvoll Urteile aus 2025 tat etwas Selteneres, als eine Streitigkeit zu lösen: Sie legten die Bedingungen fest, unter denen die nächste Welle von Streitigkeiten ausgetragen wird. Dies ist unsere engere Auswahl der UPC-Entscheidungen 2025, die Praktiker noch 2027 zitieren werden – fünf Urteile (über sechs Fälle hinweg) zu erfinderischer Tätigkeit, standardessenziellen Patenten, grenzüberschreitender Reichweite und FRAND, mit dem, was jedes entschied und warum es von Bedeutung ist.

Zunächst ein Wort zur Einordnung. Das UPC ist zweieinhalb Jahre alt, und "geprägt" ist ein starkes Verb, das wir mit Bedacht verwenden: Keines davon ist das letzte Wort, mehrere stehen unter Berufung, und eines reicht über das Jahresende hinaus. Was sie gemeinsam haben, ist, dass jedes eine Frage schloss, die die ersten beiden Jahre offen gelassen hatten – oder ein Werkzeug schärfte, das das Gericht zuvor nur angedeutet hatte.

Das Jahr in Zahlen: Größenordnung, deutsche Schwerkraft, Telekom und Pharma

Bis Ende Mai 2025 hatte das UPC rund 883 Neuverfahren vor seinen erstinstanzlichen Gerichten verzeichnet, laut der eigenen Verfahrensaufkommens-Aktualisierung des Gerichts – im Jahresverlauf in Richtung und über die 900er-Marke kletternd, zuzüglich einiger Hundert Berufungen am Luxemburger Berufungsgericht. Diese Schlagzeile ist die amtliche "Neuverfahren"-Zählung, nicht dasselbe wie rohe Verfahrenszahlen, die Widerklagen und verfahrensrechtliche Unteranträge einschließen.

Zwei strukturelle Merkmale hielten das ganze Jahr an. Erstens die deutsche Schwerkraft: Die vier deutschen Lokalkammern absorbierten rund drei Viertel aller Verletzungsklagen, wobei München der mit Abstand geschäftigste Gerichtsstand war. In unserem eigenen Bestand sind die Lokalkammer München und das Berufungsgericht mit großem Abstand die beiden größten Verfahrensaufkommen, gefolgt von Düsseldorf und Mannheim. Zweitens die Zwei-Sektoren-Neigung: Telekommunikation – getrieben von SEP-Streitigkeiten – und Life Sciences, einschließlich einer bemerkenswerten Reihe von Medtech- und Pharmafällen, dominierten das materielle Verfahrensaufkommen. Jede der fünf nachstehenden Entscheidungen liegt in einer dieser beiden Spuren.

Erfinderische Tätigkeit und unzureichende Offenbarung: Das Berufungsgericht schreibt sein eigenes Regelwerk

Am 25. November 2025 verkündete das Berufungsgericht am selben Tag zwei Entscheidungen – Amgen ./. Sanofi/Regeneron (UPC_CoA_528/2024) und Meril ./. Edwards (UPC_CoA_464/2024) –, die zusammen die erste umfassende Stellungnahme des UPC dazu darstellen, wie es erfinderische Tätigkeit und ausreichende Offenbarung beurteilt.

Zur erfinderischen Tätigkeit lehnte es das Gericht ab, schlicht den vertrauten Aufgabe-Lösungs-Ansatz des EPA zu übernehmen. Es nahm einen eher ganzheitlichen Test an: Man beginnt von einem "realistischen Ausgangspunkt" im Stand der Technik und fragt, ob der Fachmann mit einer angemessenen Erfolgserwartung zur beanspruchten Lösung gelangt wäre – nicht bloß gelangen könnte –, beurteilt zum Prioritätstag. Zur Ausführbarkeit befand es, dass die Last, zu zeigen, dass der Fachmann die Erfindung nicht reproduzieren kann, bei der das Patent angreifenden Partei liegt, und dass die Offenbarung einer Ausführungsform in der Regel genügt; nicht jede denkbare Variante innerhalb eines funktionalen Anspruchs muss ausführbar sein. In Amgen hob das Gericht die allererste Nichtigerklärung der Zentralkammer München auf und hielt das Patent aufrecht; in Meril hielt es Edwards' Herzklappenpatent in geänderter Form aufrecht.

Warum es von Bedeutung ist: Die Rechtsbeständigkeit ist das Schlachtfeld in den meisten Sachverfahren am UPC, und bis November war der Maßstab aus verstreuten erstinstanzlichen Anordnungen zusammengesetzt. Diese beiden Urteile geben Prozessführern auf beiden Seiten ein einziges, bindendes Rahmenwerk – und signalisieren, dass das UPC beabsichtigt, sein eigenes Gericht zu sein, keine Beschwerdekammer des EPA.

Philips ./. Belkin: Die erste dauerhafte SEP-Verfügung hält stand

2025 war das Jahr, in dem die erste dauerhafte SEP-Verfügung des UPC in der Hauptsache bestätigt wurde. Die Lokalkammer München hatte Philips' Qi-Patent zum kabellosen Laden (EP 2 867 997) erstinstanzlich für gültig und durch Belkin verletzt befunden, und im Oktober 2025 befand das Berufungsgericht in der Hauptsache und bestätigte – und verstärkte teilweise – die Unterlassungsanordnung weitgehend. Sie erreicht mehrere UPC-Staaten. Bemerkenswerterweise stand Belkin kein FRAND-Einwand zur Verfügung: Das Gericht begründete, dass Qi nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, ein Gerät zu laden, sodass das Patent nicht die Marktmacht verlieh, die ein FRAND-Einwand voraussetzt.

Warum es von Bedeutung ist: Es ist das erste Mal, dass das UPC ein standardessenzielles Patent bis hin zu einer endgültigen, gerichtsweiten Unterlassungsanordnung in der Hauptsache getragen hat – der Beweis, dass der Gerichtsstand den grenzüberschreitenden SEP-Rechtsbehelf liefern kann, der Telekom-Prozessführer überhaupt erst zu ihm zog. Auch die Begründung zur Marktmacht ist bedeutsam: Ein FRAND-Einwand ist nicht automatisch gegeben, nur weil ein Patent für essenziell erklärt wird.

InterDigital ./. Amazon: die "Anti-Interimslizenz-Verfügung" – aber achten Sie auf das Datum

Dies ist der Eintrag, der mit Vorsicht zu behandeln ist, denn sein entscheidender Moment liegt genau am Jahresende. Im Laufe des späten Jahres 2025 erließ die Lokalkammer Mannheim, was Kommentatoren eine "Anti-Interimslizenz-Verfügung" genannt haben: eine Anordnung, die Amazon untersagte, andernorts einen Rechtsbehelf nach Art einer Interimslizenz oder Anti-Suit zu verfolgen, der InterDigital daran hindern könnte, seine SEPs am UPC zu prozessieren, gestützt durch tägliche Zwangsgelder. Am 29. Dezember 2025 lehnte das Berufungsgericht Amazons Antrag auf aufschiebende Wirkung dieser Anordnung ab – sodass die Verfügung ins neue Jahr hinein Bestand hatte. Ein englisches Gericht antwortete mit einem Anti-Anti-Suit-Rechtsbehelf, und das UPC unterrichtete die Europäische Kommission über die Anordnungen.

Warum es von Bedeutung ist: Es positioniert das UPC nicht nur als Gerichtsstand für SEP-Streitigkeiten, sondern als ein Forum, das bereit ist, seine eigene Zuständigkeit gegen Parallelverfahren zu verteidigen – eine bedeutsame Eskalation in den globalen SEP-Forum-Kriegen. Wir weisen ehrlich auf das Timing hin: Das Berufungsurteil ergeht in den letzten Tagen des Dezembers, daher ist dies ebenso sehr eine Geschichte von 2026 wie von 2025.

Fujifilm ./. Kodak und BSH/Electrolux: Der lange Arm erreicht das Vereinigte Königreich

Das Zuständigkeitsthema des Jahres begann beim EuGH. In BSH Hausgeräte ./. Electrolux (25. Februar 2025) bestätigte der Gerichtshof, dass ein EU-Gericht im Grundsatz Verletzungsklagen betreffend die ausländischen Teile eines europäischen Patents – einschließlich in Nicht-EU-Staaten validierter Teile – hören darf, sofern der Beklagte im Gerichtsstand ansässig ist. Das UPC las dies als Lizenz, über seine eigenen Mitgliedstaaten hinauszugreifen.

In Fujifilm ./. Kodak nahm die Lokalkammer Düsseldorf die Zuständigkeit für den britischen Teil eines europäischen Patents an, weil die Beklagten in Deutschland ansässig waren – "Long-Arm"-Zuständigkeit in Aktion. Die Nuance, die man im Auge behalten sollte: Kodak gewann gleichwohl in der Sache, da das Patent für nichtig befunden und die Verletzungsklage abgewiesen wurde. Die Schlagzeile ist also die Zuständigkeitsreichweite, kein grenzüberschreitender Sieg.

Warum es von Bedeutung ist: Nach dem Brexit hatte das Vereinigte Königreich sicher außerhalb der Reichweite des UPC zu liegen geschienen. Fujifilm ./. Kodak – neben Begleitfällen, die bis nach Spanien reichen – zeigt, dass eine einzige UPC-Klage nun Nicht-UPC-Teile eines Patents ins Spiel bringen kann, was das Kalkül dafür verändert, wo (und ob) prozessiert wird.

Sun Patent Trust ./. Vivo: Kann das UPC eine FRAND-Rate festsetzen?

Die größte offene Frage des Jahres kam dank Sun Patent Trust ./. Vivo. Ungewöhnlicherweise bat der SEP-Inhaber – nicht der Implementierer – die Lokalkammer Paris, FRAND-Lizenzbedingungen zu bestimmen zusammen mit seiner Verletzungsklage, und die Kammer befand, sie sei zuständig, diesen Antrag zu hören. Vivo beantragte, das Hauptverfahren auszusetzen, bis das Berufungsgericht klärt, ob das UPC überhaupt FRAND-Raten festsetzen kann; Ende 2025 lehnte das Berufungsgericht die Aussetzung ab und ließ den Fall laufen, während die Zuständigkeitsberufung separat fortschreitet.

Warum es von Bedeutung ist: Wenn das UPC eine globale oder gesamteuropäische FRAND-Rate festlegen kann, wird es zu einem direkten Rivalen der englischen und chinesischen Gerichte, die diese Rolle für sich beansprucht haben. Das Gericht hat die Frage noch nicht beantwortet – aber indem es sich weigerte, den Fall zu pausieren, hielt es die Tür offen. Dies ist der Cliffhanger für 2026.

Die fünf auf einen Blick

Ausblick auf 2026

Drei Stränge laufen direkt aus 2025 in das neue Jahr hinein:

• Long-Arm-Zuständigkeit geht nach Luxemburg. Die Reichweite, die das UPC in Fujifilm ./. Kodak geltend machte, geht im Wege der Vorlage an den EuGH. Wie weit der lange Arm reicht – und wie ausländische Gerichte reagieren – dürfte die beherrschende Zuständigkeitsgeschichte von 2026 werden.
• Die FRAND-Raten-Frage wird beantwortet. Die Berufung in Sun Patent Trust ./. Vivo dürfte uns sagen, ob das UPC FRAND-Bedingungen selbst festsetzen wird, mit Folgewirkungen für den globalen Streit um den Gerichtsstand.
• PMAC öffnet seine Türen. Das Patent Mediation and Arbitration Centre soll 2026 den Betrieb aufnehmen und bietet einen alternativen Weg für genau die SEP- und FRAND-Streitigkeiten, von denen das Streitverfahrensaufkommen nun voll ist. (Beachten Sie zudem, dass die Gerichtsgebühren am 1. Januar 2026 stiegen – ein separater Anstoß zum frühen Vergleich.)

Wenn 2024 das Jahr war, in dem das UPC bewies, dass es funktionieren kann, war 2025 das Jahr, in dem es begann, Doktrin zu setzen. Welche dieser fünf das Feld "geprägt" haben und welche es bloß angestoßen haben, ist ein Urteil, das nur 2026 und 2027 fällen werden.

Möchten Sie den Datensatz des gesamten Jahres hinter diesen Entscheidungen – Ergebnis-Basisraten, Kammeraufschlüsselungen und den SEP- und Pharma-Fallfluss? Erkunden Sie die Plattform oder lesen Sie unseren Stand des UPC: Jahresbericht 2025.

Weiterführende Beiträge

• Der Stand des Einheitlichen Patentgerichts: Jahresbericht 2025
• Long-Arm-Zuständigkeit am UPC: Kann ein deutsches Gericht über eine UK-Verletzung entscheiden?
• Die erste dauerhafte SEP-Verfügung des UPC: Philips ./. Belkin und die FRAND-Landschaft

Quellen

• De Brauw Blackstone Westbroek, "The Unified Patent Court in 2025: five decisions not to miss" — https://www.debrauw.com/articles/the-unified-patent-court-in-2025-five-decisions-not-to-miss
• EIP, "UPC Court of Appeal Clarifies Inventive Step, Claim Construction and Procedural Issues in Amgen v. Sanofi and Meril v. Edwards" — https://eip.com/uk/case-reports/upc-court-of-appeal-sets-out-comprehensive-guidance-on-key-substantive-issues
• Bristows, "Sanofi & Regeneron v Amgen — 7 Takeaways from the UPC Court of Appeal" — https://inquisitiveminds.bristows.com/post/102lwgw/sanofi-regeneron-v-amgen-7-takeaways-from-the-upc-court-of-appeal
• Pinsent Masons (Out-Law), "UPC: Philips succeeds against Belkin in first full SEP decision" — https://www.pinsentmasons.com/out-law/news/upc-philip-succeed-against-belkin-first-full-sep-decision
• Osborne Clarke, "The InterDigital and Amazon SEP saga heats up with latest Unified Patent Court judgments" — https://www.osborneclarke.com/insights/interdigital-and-amazon-sep-saga-heats-latest-unified-patent-court-judgments
• Court of Justice of the European Union, Case C‑339/22, BSH Hausgeräte GmbH v Electrolux AB (25 February 2025)
• Unified Patent Court, "Case load of the Court since start of operation in June 2023 — update 30 June 2025" — https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/case-load-court-start-operation-june-2023-update-30-june-2025