Die 20 aktivsten Parteien am Einheitlichen Patentgericht

Ein kleiner Kreis von Wiederholungsakteuren treibt einen großen Anteil des Verfahrensaufkommens des Einheitlichen Patentgerichts. Über die Fälle in unserem Datensatz hinweg — jeden Kläger- und Beklagtenauftritt, den unsere Plattform bis Mitte 2025 klassifiziert hat — erfassen wir nahezu 1.900 verschiedene Parteien, und etwa ein Viertel von ihnen tritt genau einmal auf. Doch die aktivsten UPC-Parteien, vielleicht zwei Dutzend Namen, machen einen unverhältnismäßig großen Anteil der Aktivität aus, und eine von ihnen — zählt man alle ihre nationalen Tochtergesellschaften zusammen — wurde allein in mehr als 500 Fallauftritten genannt.

Dieser Name ist Xiaomi, und die Art, wie sie auftaucht, ist die erste Lektion beim Lesen dieser Rankings: Derselbe Konzern prozessiert unter vielen Flaggen. Dies ist unsere Einschätzung dazu, wer die Wiederholungsakteure des UPC sind, welche Haltung jeder einnimmt — Kläger oder Beklagter, Patentinhaber oder angeblicher Verletzer — und welche Muster diese Auftritte offenbaren.

Die aktivsten UPC-Parteien nach Anzahl der Auftritte

Die folgende Tabelle ordnet die aktivsten Entitäten nach den Gesamtauftritten (Kläger plus Beklagter) über die von uns klassifizierten Fälle. „Als Kläger" zählt, wie oft die Partei eine Klage erhoben oder verfolgt hat; „als Beklagter", wie oft sie auf der Empfängerseite stand. Eine einzelne Partei sitzt über ihr Portfolio hinweg oft auf beiden Seiten, weil ein Beklagter in einer Verletzungsklage routinemäßig Nichtigkeitswiderklage erhebt und ein auf Nichtigkeit verklagter Patentinhaber sich verteidigt und gegenangreift. Dies sind aktenkundige Prozessauftritte; „NPE" (nicht praktizierende Einheit) ist ein neutraler Deskriptor für ein Unternehmen, das Patente lizenziert und durchsetzt, anstatt Produkte herzustellen — kein Urteil über irgendeinen Fall.

Die Zählungen sind Kläger-/Beklagtenauftritte über die von unserer Plattform bis Mitte 2025 klassifizierten Fälle; ein Auftritt ist nicht dasselbe wie eine eigenständige Klage, denn ein Streit kann eine Verletzungsklage, eine Nichtigkeitswiderklage und prozessuale Nebenanträge erzeugen, von denen jeder Auftritte hinzufügt.

Ein Hinweis zu Tochtergesellschaften. Große Konzerne prozessieren über viele nationale Entitäten, und die Daten erfassen jede einzeln. Xiaomi ist der klarste Fall: Seine deutschen, niederländischen, französischen, italienischen, schwedischen, Hongkonger und Pekinger Einheiten erscheinen jeweils in unserem Korpus, und die meistgenannte Entität oben — die niederländische Xiaomi-Gesellschaft mit 74 Beklagtenauftritten — ist nur ein Ausschnitt davon. Fasst man die gesamte Xiaomi-Familie zu einem Kombattanten zusammen, führt sie jedes UPC-Aktivitätsranking mit weitem Abstand an, fast ausschließlich als Beklagte. Derselbe Vorbehalt gilt, in bescheidenerem Maße, für Meril (zwei Entitäten), Kodak (drei), Huawei und OPPO. Lesen Sie die Tabelle als die Form des Verfahrensaufkommens, nicht als präzise Rangliste der Konzerne.

SEP-Inhaber versus Implementierer: der Telekommunikationskrieg

Das größte einzelne Muster ist der Kampf um standardessenzielle Patente (SEP) zwischen Lizenzgebern für Mobilfunktechnologie und den Smartphone-Herstellern, die ihre Standards implementieren. Auf der einen Seite die Patentinhaber — Panasonic (62 Klägerauftritte), Huawei, Ericsson, Nokia, Philips. Auf der anderen die Implementierer, die überwältigend als Beklagte auftreten — die Xiaomi-Entitäten, OPPO/OROPE, Motorola Mobility, ASUSTek.

Der Ankerfall ist Panasonic ./. OPPO. Am 22. November 2024 verkündete die Lokalkammer Mannheim die erste FRAND-Entscheidung des UPC und stellte fest, dass OPPO Panasonics EP 2 568 724 verletzte; sie erließ eine Unterlassungsanordnung für Deutschland, Frankreich, Italien, Schweden und die Niederlande, zuzüglich 250.000 € vorläufigem Schadenersatz — obwohl die Parteien sich im Monat zuvor im Grundsatz bereits auf einen weltweiten Vergleich geeinigt hatten (McDermott, „UPC Issues First FRAND Decision"). Panasonic führte aus einer einzigen Kampagne rund ein Dutzend UPC-Klagen gegen OPPO und Xiaomi, was genau der Grund ist, weshalb ein Kläger Dutzende von Auftritten erzeugt. Die Zählung eines SEP-Inhabers ist eine Kampagnen-Signatur, keine Zählung von Streitigkeiten: eine Handvoll Patente gegen eine Handvoll Implementierer, multipliziert über Kammern und Widerklagen, füllt einen großen Block der Tabelle.

Die Medizintechnik-Rivalitäten: Herzklappen und Glukosemonitore

Das zweite Muster ist die Rivalität zwischen operativen Unternehmen bei Medizinprodukten, bei der zwei Firmen über eine Produktlinie hinweg wiederholt gegeneinander prozessieren. Zwei solcher Kriege dominieren die Rankings.

Edwards Lifesciences ./. Meril ist der Kampf um transkatheterbasierte Herzklappen (TAVI). Edwards (43 Kläger- / 45 Beklagtenauftritte) und Meril (beide Entitäten zusammen, rund 50 Kläger / nahezu 100 Beklagter) haben eine Reihe von UPC-Klagen über prothetische Herzklappen und Einführsysteme hervorgebracht. Die Lokalkammer München erließ zugunsten von Edwards eine Unterlassungsanordnung zu EP 3 646 825, mit Produktrückruf und Vernichtung, und wies Merils Einwände zur Zuständigkeit, Rechtsbeständigkeit und zum öffentlichen Interesse zurück; eine zweite Unterlassungsanordnung folgte 2025 zu einem weiteren Herzklappenpatent, und eine dritte Erledigung kam durch gerichtlich vollstreckbaren Vergleich zustande. Die nahezu Symmetrie der Zählungen jeder Seite ist die Signatur eines echten Zweifrontenkriegs — jedes Unternehmen setzt gleichzeitig seine eigenen Patente durch und verteidigt sich gegen die des anderen.

Abbott Diabetes Care ./. DexCom ist das Pendant bei der kontinuierlichen Glukoseüberwachung (CGM). Abbott (48 Kläger) und DexCom (22/24) führten einen multijurisdiktionalen Kampf, der eine Entscheidung der Lokalkammer Paris einschloss, mit der DexComs EP 3 435 866 mangels erfinderischer Tätigkeit für nichtig erklärt wurde, bevor sie sich weltweit auf einen zehnjährigen, lizenzgebührenfreien Patentfrieden ohne Zahlungen in beide Richtungen einigten (Abbotts Vergleichsmitteilung). Hier war das UPC ein Schauplatz in einer weltweiten Kampagne, die die Parteien überall auf einmal zu beenden beschlossen.

Eine dritte, aufkommensschwächere Rivalität ist Fujifilm ./. Kodak im Druck und in der Bildgebung (Fujifilm 32 Kläger; die drei Kodak-Entitäten stark auf der Beklagtenseite) — derselbe Streit, der die wegweisende Entscheidung des UPC zur Long-Arm-Zuständigkeit in Düsseldorf hervorbrachte.

Der Aufstieg der NPE am UPC

Als das UPC eröffnete, lautete eine verbreitete Vorhersage, dass es zu einem Magneten für nicht praktizierende Einheiten werden würde, die paneuropäische Unterlassungsanordnungen anstreben. Die Daten zeigen, dass diese Vorhersage Wirklichkeit wird, angeführt von der Entität an der Spitze unserer Tabelle.

Network System Technologies LLC (50 Kläger / 43 Beklagter) war die erste NPE, die am UPC klagte — sie erhob Anfang 2024 in München Verletzungsklagen wegen Halbleiterpatenten gegen Texas Instruments, Audi und Volkswagen und später gegen Qualcomm und Samsung wegen derselben Patente. Ihre hohe Beklagtenzahl rührt von den Nichtigkeitswiderklagen her, die diese Ziele im Gegenzug einreichten; die Lokalkammer München wies letztlich mehrere von NSTs Klagen zurück, und die Kampagne lief über Vergleiche aus. Volkswagens Beklagtenauftritte in unserer Tabelle sind teilweise ein Produkt davon, genau dieser Art von NPE-Chip-Prozessführung ausgesetzt zu sein. Hinter NST hat eine Gruppe von Durchsetzungseinheiten eine sichtbare UPC-Präsenz aufgebaut:

• Headwater Research (24 / 10) — in Texas ansässig; eine Funkpatent-Kampagne gegen Samsung, parallel geführt im Eastern District of Texas und am UPC.
• Suinno Mobile & AI (21 / 13) und Sun Patent Trust (21 / 11) — Wiederholungskläger im Mobil- und Mobilfunkbereich.
• Centripetal (18 / 3) — eine nahezu reine Klägerhaltung (Cybersicherheitspatente).
• InterDigital VC Holdings (11 / 5), mit mehreren verbundenen InterDigital-Entitäten, die weitere hinzufügen — das SEP-Lizenzierungsmodell in NPE-Form.
• Shamrock Mobile und Odiporo (jeweils 31 Beklagtenauftritte) — Entitäten, die überwiegend auf der verteidigenden Seite sitzen, eine Erinnerung daran, dass das NPE-Etikett sehr unterschiedliche Prozessrollen umspannt.

Das Muster über die NPE-Gruppe hinweg ist eine klägerlastige Haltung — sie existieren, um durchzusetzen —, aber mit erheblichen Beklagtenzahlen, getrieben von den Nichtigkeitswiderklagen, die ihre Ziele reflexartig einreichen. NPE sind zu einer großen und wachsenden Präsenz am UPC geworden, wobei die meisten der führenden europäischen Durchsetzungseinheiten US-basiert sind, und unsere Auftrittsdaten sind das, wie dieser Trend auf Parteiebene aussieht.

Was das für Praktiker bedeutet

Wenn Sie einen Streit gegen einen dieser Wiederholungsakteure kalkulieren, sagt Ihnen die Auftrittszahl etwas, das das Rubrum nicht sagt: die Haltung.

• Profilieren Sie die Haltung des Gegners, bevor Sie klagen oder erwidern. Ein klägerlastiger SEP-Inhaber, der eine Kampagne führt (Panasonic, Huawei, Ericsson), hat wahrscheinlich Parallelklagen und eine Vergleichssumme im Sinn; ein beklagtenlastiger Implementierer (Xiaomi, OPPO, Motorola) verteidigt sich gegen eingehende Klagen und wird über Rechtsbeständigkeit und FRAND kämpfen. Die Haltung sagt das Spielbuch voraus.
• Zählen Sie den Konzern, nicht die Entität. Weil Tochtergesellschaften getrennt prozessiert werden, mag der Beklagte in Ihrer Sache ein Knoten eines Konzerns sein, der anderswo bereits tief in UPC-Prozessen steckt. Aggregieren Sie die Familie, bevor Sie beurteilen, wie kampferprobt — und wie vergleichsbereit — die andere Seite ist.
• In einem Zweifrontenkrieg operativer Unternehmen (Edwards/Meril, Abbott/DexCom) erwarten Sie gespiegelte Eskalation. Jedes Patent, das Sie durchsetzen, lädt zu einer Gegendurchsetzung ein; diese Rivalitäten lösen sich als Pakete auf, oft durch globalen Vergleich, nicht patentweise.
• Bei NPE-Sachen ist die Widerklage der Hebel. Die Beklagtenzahlen bei NST, Headwater und den übrigen sind Nichtigkeitswiderklagen — die zuverlässigste Gegenwehr, die operative Unternehmen haben, und häufig der Weg zum Vergleich.

Ausblick

Drei Dinge werden diese Rankings umgestalten, während das UPC sein drittes Jahr durchläuft. Erstens der NPE-Anteil — wenn die Durchsetzungseinheiten-Gruppe hinter Network System Technologies weiter wächst, wird sich die Spitze der Tabelle stärker zu Lizenzierungskampagnen und weg von Streitigkeiten operativer Unternehmen neigen. Zweitens die Frage des SEP/FRAND-Gerichtsstands — jede Klarstellung dazu, ob und wie das UPC FRAND-Bedingungen festsetzt, verändert das Kalkül sowohl für die Lizenzgeber, die Kampagnen einreichen, als auch für die Implementierer, die entscheiden, ob sie kämpfen oder eine Lizenz nehmen. Drittens die Vergleichsgeschwindigkeit — mehrere der größten Auftrittserzeuger (Panasonic/OPPO, Abbott/DexCom, NST/Samsung) erledigten sich durch Vergleich, was bedeutet, dass die heute aktivste Partei in einem einzigen Quartal aus den Rankings ausscheiden kann. Wir aktualisieren diese Zählungen, sobald neue Entscheidungen klassifiziert sind.

Möchten Sie das vollständige Auftrittsprofil für eine bestimmte Partei sehen, einschließlich der Kammern und Ergebnisse hinter den Zählungen? Genau dafür sind unsere Entity-Analytics gebaut.

Weiterführende Beiträge

• UPC-Kanzlei-Scorecards: Wer die meisten Patentschlachten in Europa gewinnt
• Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen
• Die erste dauerhafte SEP-Verfügung des UPC: Philips ./. Belkin und die FRAND-Landschaft

Quellen

• McDermott Will & Emery — "UPC Issues First FRAND Decision": https://www.mwe.com/insights/upc-issues-first-frand-decision/
• Abbott — "Abbott Agrees to Global Continuous Glucose Monitoring Litigation Settlement with Dexcom": https://abbott.mediaroom.com/Abbott-Agrees-to-Global-Continuous-Glucose-Monitoring-Litigation-Settlement-with-Dexcom
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).