Das neue Fallmanagementsystem des UPC: Was sich beim Datenzugang geändert hat

Am 8. Juli 2025 schaltete das Einheitliche Patentgericht die erste Phase eines neu aufgebauten UPC-CMS frei – seines Fallmanagementsystems (Case Management System) –, entwickelt in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Patentamt. Für die meisten Nutzer lautet die Schlagzeile: ein reibungsloseres Einreichungserlebnis – softwarebasierte Anmeldungen statt physischer Smartcards, Dokument-Uploads zu jeder Zeit und eine einheitliche Fallakte anstelle paralleler Aktenzeichen. Für alle, die mit UPC-Daten arbeiten, lautet die Schlagzeile anders, und leiser: Das neue System modernisiert, wie Fälle hineinkommen, ändert aber nahezu nichts an dem, was herauskommt. Entscheidungen werden weiterhin als anonymisierte PDFs veröffentlicht, Schriftsätze erfordern weiterhin einen begründeten Antrag, und es gibt weiterhin keine öffentliche Analyseebene, keine Volltextsuche von Entscheidungen, keinen Massenexport und keine offene Daten-API. Das Register sagt Ihnen, dass eine Entscheidung existiert. Es sagt Ihnen weiterhin nicht, wer gewonnen hat – und genau diese Lücke soll unsere Datenbank schließen.

Was das neue UPC-CMS tatsächlich geändert hat

Das alte Fallmanagementsystem hatte einen rauen Ruf. Seit dem Start des Gerichts im Juni 2023 in Betrieb, zog es durch sein erstes Betriebsjahr hinweg anhaltende Beschwerden von Nutzern und Richtern auf sich – ein an Arbeitsabläufe gebundenes Design, das parallele Aktenzeichen erzwang und sich für die Authentifizierung auf Smartcards und USB-Dongles stützte. Der Neuaufbau, geleitet von einer Vorbereitungsgruppe unter dem UPC-Kanzler Alexander Ramsay und auf der Infrastruktur und den Schnittstellenkonventionen des EPA aufbauend, hatte sich vorgenommen, das Praktiker-Erlebnis zu verbessern.

Phase eins, seit dem 8. Juli 2025 in Betrieb, ist bewusst eng gefasst. Um die Umstellung zu bewerkstelligen, ging das bestehende CMS vom 3. Juli um 18:00 Uhr bis zum 8. Juli offline, und beim Neustart bearbeitete das neue System zunächst nur Opt-out- und Vertreter-Registrierungen; Verletzung, Nichtigkeit und die übrigen substanziellen Verfahren wandern in späteren Phasen ein, wobei das Alt-CMS für alles noch nicht Migrierte parallel weiterläuft. Die nutzerseitigen Verbesserungen sind real und willkommen:

• Softwarebasierte Mehrfaktor-Authentifizierung ersetzt die physischen Smartcards und Token, die Zugangsverzögerungen verursachten (wobei Smartcards für das Zertifizieren und Signieren von Dokumenten vor dem Upload fortbestehen).
• Flexible Dokument-Uploads lassen Parteien Schriftsätze zu jeder Zeit einreichen, statt innerhalb eines starren Arbeitsablauf-Fensters.
• Ein Einzelfall-Workflow führt Einreichungen in einer Akte zusammen und beendet die Verwirrung um parallele Aktenzeichen des alten Systems.
• Eine vertraute Oberfläche, nach den bestehenden Online-Diensten des EPA modelliert, senkt die Lernkurve für Vertreter, die bereits EPA-Werkzeuge nutzen.

Nichts davon ist trivial – für die Personen, die jede Woche am UPC einreichen, ist es eine bedeutsame Verbesserung. Doch beachten Sie, worum es bei der Liste geht: Erfassung, Authentifizierung, Fallverwaltung. Es ist eine bessere Eingangstür für Parteien, kein neues Fenster für die Öffentlichkeit.

Was beim öffentlichen Datenzugang gleich geblieben ist

Das Transparenzmodell des UPC ist durch Regel 262 der Verfahrensordnung festgelegt, und das neue CMS rührte daran nicht. Dieses Modell hat zwei Stufen, und beide überstehen den Neustart unversehrt.

Entscheidungen und Anordnungen sind öffentlich. Nach Regel 262.1(a) werden die Entscheidungen und Anordnungen des Gerichts der Öffentlichkeit zugänglich gemacht – in der Praxis als anonymisierte PDF-Dokumente, die in das Register eingestellt werden, mit geschwärzten personenbezogenen Daten. Dies ist der wirklich wertvolle Teil der UPC-Transparenz, und es ist mehr, als mehrere nationale Systeme bieten. Doch es ist eine Dokumentenablage, kein Datensatz: Jede Entscheidung ist ein einzelnes PDF, und das Register bietet keine Möglichkeit, den Volltext dieser Entscheidungen zu durchsuchen, sie nach Ergebnis zu filtern oder sie massenhaft abzurufen.

Schriftsätze sind nur auf begründeten Antrag verfügbar. Nach Regel 262.1(b) werden die Eingaben und Beweismittel der Parteien nicht eingestellt; ein Mitglied der Öffentlichkeit muss einen Antrag stellen und (in den Worten des Gerichts) „den Zweck des Antrags und die Notwendigkeit des Zugangs" erläutern. Wie das in der Praxis abläuft, war uneinheitlich und langsam. Kommentatoren haben Spannen von vielen Monaten dokumentiert, bevor Schriftsätze freigegeben werden, und die Kammern sind stark voneinander abgewichen – die Münchner Sektion der Zentralkammer hat den Zugang in Fällen verweigert, in denen die Regionalkammer Nordisch-Baltisch deutlich liberaler war. Für einen Forscher, der einen konsistenten Korpus zusammenstellen möchte, ist „auf begründeten Antrag, irgendwann, je nach Kammer" keine Datenpipeline.

Das Bild des öffentlichen Zugangs nach dem 8. Juli sieht also weitgehend so aus wie zuvor. Die nachstehende Tabelle stellt die beiden Zustände nebeneinander.

Das eine bewegliche Teil für Entwickler war die öffentliche API, und sie bewegte sich in Richtung weniger. Ab dem 8. Juli wurden drei Suchendpunkte eingestellt – die Liste der Vertreter, die Liste der Vertretungsbefugnisse und das mit einem bestimmten Patent verknüpfte Opt-out. Drei weitere wurden für den Übergangszeitraum beibehalten – Fallsuche, Suche nach Falltypen und Sprachenliste – und, bezeichnenderweise, diese riefen weiterhin Daten aus dem vorherigen CMS ab statt aus dem neuen. Selbst in ihrer vollständigsten Form gaben diese Endpunkte Fall-Metadaten zurück: Parteien, Falltyp, Kammer, Sprache. Sie gaben nie das zurück, was für die Strategie am meisten zählt – das Ergebnis.

Die Lücke, die das CMS hinterlässt: Es sagt Ihnen, dass ein Fall existiert, nicht, wer gewonnen hat

Hier ist der strategische Punkt, klar und ohne jede Kritik am Gericht ausgesprochen: Ein Register ist keine Analyseplattform, und das des UPC war nie als solche konzipiert. Das neue CMS ist ein Werkzeug zum Führen von Rechtsstreitigkeiten, und das tut es nun besser als 2023. Doch drei Dinge, die eine Partei zum Treffen von Entscheidungen braucht, bleiben im öffentlichen System gänzlich abwesend.

Sie können die Substanz nicht durchsuchen. Da Entscheidungen nur als einzelne anonymisierte PDFs veröffentlicht werden und es keinen Volltextindex gibt, gibt es keine native Möglichkeit, zu fragen: „Zeig mir jede Münchner Entscheidung zu einstweiligen Maßnahmen, in der die Verfügung erlassen wurde", oder „jede Nichtigkeitswiderklage, die damit endete, dass das Patent für rechtsbeständig befunden wurde". Sie können feststellen, dass eine Entscheidung existiert. Sie können nicht abfragen, was sie entschieden hat.

Sie können Ergebnisse nicht aggregiert sehen. Das Register verzeichnet, dass ein Fall eingereicht wurde, in welcher Kammer, zwischen welchen Parteien – klassifiziert aber das Ergebnis nicht. Es gibt kein öffentliches Feld für verletzt / nicht verletzt, erlassen / abgelehnt, für nichtig erklärt / aufrechterhalten, und somit keine öffentliche Stattgabequote, Nichtigkeitsquote oder Siegesbilanz nach Partei, Kanzlei oder Kammer. Die offizielle Darstellung des UPC – dass nach zwei Jahren etwas mehr als die Hälfte der in der Hauptsache entschiedenen Verletzungsklagen damit endeten, dass das Patent rechtsbeständig und verletzt war, etwa ein Viertel nicht verletzt und etwa ein Viertel nichtig – stammt daraus, dass das Gericht seine eigenen Akten liest, nicht aus etwas, das ein Dritter aus dem Register ziehen kann.

Sie können die Daten nicht massenhaft erhalten. Es gibt keinen Export, und nach Juli leistet die offene API weniger als zuvor. Wer das strukturierte Bild möchte, muss es selbst bauen – jedes PDF lesen, die Parteien und das Patent identifizieren, den Ausgang bestimmen, ihn in abfragbarer Form speichern.

Das ist mehr oder weniger das, was unsere Plattform tut: das öffentliche Material nehmen, das das CMS bereitstellt – anonymisierte Entscheidungen, Fall-Metadaten –, und die Ebene hinzufügen, die das Register auslässt, ein klassifiziertes Ergebnis für jede Entscheidung nebst normalisierten Parteien, Vertretern, Kammer, Klageart und Patentkontext. Stand unseres aktuellen Snapshots sind das 2.830 Falldatensätze, von denen 1.549 ein klassifiziertes substanzielles Ergebnis tragen, darunter 741 UPC-Entscheidungen, die 2025 ergangen sind und die wir gelesen und kodiert haben. Wir sagen das als Tatsache, nicht als Beschwerde. Das UPC hat vernünftigerweise ein System priorisiert, das Parteien sauber prozessieren lässt; eine breite öffentliche Analytik war nie sein Auftrag, und das Register anonymisierter Entscheidungen, das es bereitstellt, ist nach den Maßstäben europäischer Patentgerichte ein echter Transparenzgewinn. Strukturierte Ergebnisdaten sind schlicht eine andere Aufgabe – ein öffentliches Material in etwas zu verwandeln, gegen das man eine Strategie fahren kann.

Was das für Praktiker und Datennutzer bedeutet

Einige praktische Schlüsse aus der Umstellung im Juli.

Behandeln Sie das Register als Primärquelle, nicht als Recherchewerkzeug. Das CMS ist der Ort, an dem Sie eine Einreichung, eine Partei, eine Kammer, eine Sprache bestätigen – nicht der Ort, an dem Sie ein Forum benchmarken oder einen Gegner einschätzen. Dafür müssen die PDFs gelesen und klassifiziert werden, von Ihnen oder von einem Werkzeug, das es bereits getan hat.

Achten Sie auf die API, falls Sie etwas automatisiert haben. Wenn Ihr Arbeitsablauf die Endpunkte für die Vertreterliste, die Vertretungsbefugnisse oder das Opt-out-nach-Patent berührte, gaben diese ab dem 8. Juli keine Daten mehr zurück. Die Fallsuche-Endpunkte funktionieren vorerst noch, laufen aber während des Übergangs über das Alt-CMS – bauen Sie für die Möglichkeit, dass sich die zugrunde liegende Quelle verschiebt.

Erwarten Sie nicht, dass sich die Analyselücke von selbst schließt. Nichts im veröffentlichten Einführungsplan fügt Ergebnisklassifizierung, Volltextsuche oder einen Massen-Feed hinzu. Regel 262 regelt den Zugang zu Dokumenten, nicht deren Auswertung – Basisraten wie Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen nach Kammer, Nichtigkeitserfolg und Vergleichshäufigkeit werden also weiterhin aus einer auf dem Register aufbauenden Ebene kommen, nicht aus dem Register selbst.

Ausblick

Der durch den Rest der Einführung am meisten zu verfolgende Faden ist die API. Phase eins legte drei Endpunkte still und ließ drei als Notlösung über das alte CMS laufen. Die offenen Fragen: Werden die beibehaltenen Suchendpunkte, wenn die substanziellen Verfahren ihre Migration abgeschlossen haben, auf das neue System umgeleitet, stillschweigend stillgelegt oder erweitert? Wird das vom EPA gebaute Backend – das EPA betreibt einen Teil der leistungsfähigsten Patentdaten-Infrastruktur der Welt – am Ende eine reichhaltigere, zuverlässigere Fallsuche bereitstellen, als es die Alt-API je tat? Und überschreitet irgendetwas davon je die Linie von Metadaten (ein Fall existiert) zu Ergebnis (ein Fall wurde gewonnen)? Unsere Erwartung ist nach dem aktuellen Plan, dass es das nicht tun wird – dass das Register Ihnen weiterhin sagen wird, dass eine Entscheidung existiert, und die Arbeit, Ihnen zu sagen, wer gewonnen hat, weiterhin eine Ebene darüber leben wird. Wir werden diese Notiz aktualisieren, falls die verbliebenen Endpunkte oder eine künftige Phase uns Unrecht geben.

Für jetzt ist das Urteil über das neue UPC-CMS unkompliziert: ein besseres System zum Führen eines Falls, mit derselben Lücke beim Lesen der Tagesordnung. Die Eingangstür wurde verbessert. Das Datenfenster nicht.

Möchten Sie die Ergebnisebene, die das Register nicht bereitstellt – jede UPC-Entscheidung gelesen, klassifiziert und nach Kammer, Partei und Ergebnis abfragbar? Genau das baut unsere Plattform auf dem öffentlichen Material auf. Erkunden Sie den Datensatz, um Ihre nächste Einreichung zu benchmarken.

Weiterführende Beiträge

• So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen
• Das UPC zur Jahresmitte: Eingangs- und Ergebnistrends bis zum ersten Halbjahr 2025
• Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen

Quellen

• Unified Patent Court — "UPC Case Management System" (launch and rollout): https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/upc-case-management-system
• Unified Patent Court — "Update on public APIs following launch of first phase of the new CMS roll-out": https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/update-public-apis-following-launch-first-phase-new-cms-roll-out
• Unified Patent Court — "Progress in the development of new UPC Case Management System in cooperation with the EPO": https://www.unifiedpatentcourt.org/en/news/progress-development-new-upc-case-management-system-cooperation-epo
• Crowell & Moring — "The UPC's New Case Management System — What to Know": https://www.crowell.com/en/insights/client-alerts/the-upcs-new-case-management-systemwhat-to-know
• Hoffmann Eitle (reproducing UPC news) — "UPC launches first phase of new Case Management System on 8 July 2025": https://upc.hoffmanneitle.com/en/news/2025-07-01-upc-cms-first-phase
• Unified Patent Court — Rules of Procedure, Rule 262 (public access to the register): https://www.unifiedpatentcourt.org/en/court/rules-procedure
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).