Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen

Unsere Plattform identifiziert 141 UPC-Richter, die seit der Eröffnung des Gerichts im Juni 2023 in einem Verfahren des Einheitlichen Patentgerichts gesessen haben — doch das Verfahrensaufkommen ist nicht gleichmäßig auf sie verteilt. Ein kleiner Kern, konzentriert an den aktivsten deutschen Lokalkammern und am Berufungsgericht in Luxemburg, verhandelt einen unverhältnismäßig großen Anteil der substanziellen Arbeit. Wenn Sie wissen wollen, wer wahrscheinlich Ihren Fall entscheidet, lautet die ehrliche Antwort, dass das Feld der relevanten UPC-Richter weit kleiner ist, als die Kopfzahl vermuten lässt. Dies ist unsere Einschätzung dazu, wer dieser Kern ist, wie Spruchkörper gebildet werden und was die aggregierten Daten darüber, wie sie entscheiden, aussagen — und was nicht.

Wer Ihren UPC-Fall entscheidet: eine konzentrierte Richterbank

Über die rund 1.800 substanziellen Hauptverfahren und 1.028 prozessualen Nebenanträge hinweg, die unsere Plattform klassifiziert hat, sind die aktivsten rechtlich qualifizierten Richter eine erkennbare Gruppe: die vorsitzenden Figuren in München und die ständigen Mitglieder der Spruchkörper des Berufungsgerichts. Die folgende Tabelle ordnet sie nach der Zahl der Fallakten, mit denen jeder in unserem Korpus verbunden ist.

Die Auftrittszählungen umfassen jeden mit einem Fall verbundenen Verfahrenstyp — Hauptklagen, Widerklagen, Berufungen und prozessuale Anordnungen —, sodass sie den Gesamtfußabdruck eines Richters indexieren, nicht eine Zählung von Sachentscheidungen. Sie messen Aktivität, nicht Ergebnisse.

Ein Hinweis zu Methode und Datenschutz: Das französische Recht beschränkt die analysebasierte Profilierung einzelner Richter. Wir nennen einen Richter daher nur dort, wo mindestens eine seiner Kammern außerhalb Frankreichs liegt — jeder Richter oben ist ein Mitglied des Berufungsgerichts oder sitzt über mehrere Kammern hinweg, sodass alle namentlich nennbar sind. Richter, die nur an den in Paris ansässigen Kammern sitzen, berichten wir aggregiert, als „die Pariser Richterbank", und heben sie niemals namentlich hervor; die Lokalkammer Paris und der Pariser Sitz der Zentralkammer sind aktive Spielorte in unserem Korpus, doch die dortigen Personen werden nur auf Kammerebene dargestellt.

Wie ein UPC-Spruchkörper gebildet wird: multinational von Grund auf

Das prägende strukturelle Merkmal des UPC ist, dass nahezu kein Fall von einem einzelnen Richter einer einzelnen Nationalität entschieden wird. Am Gericht erster Instanz sitzt eine Lokal- oder Regionalkammer als drei rechtlich qualifizierte Richter verschiedener Nationalitäten — typischerweise ein Staatsangehöriger des Sitzstaates und zwei aus anderen Vertragsmitgliedstaaten, gezogen aus einem gemeinsamen Richterpool. Ein technisch qualifizierter Richter wird auf Antrag einer Partei hinzugezogen, und ohne Weiteres dort, wo eine Nichtigkeitswiderklage im Spiel ist — weshalb so viele UPC-Sachspruchkörper faktisch vierköpfig sind (Artikel 8 UPCA; offizielle Gerichtspräsentation des UPC). Die Zentralkammer sitzt als zwei rechtlich qualifizierte Richter verschiedener Nationalitäten zuzüglich eines technisch qualifizierten Richters.

In der Berufung wachsen die Spruchkörper. Ein Standard-Spruchkörper des Berufungsgerichts sitzt als fünf Richter — drei rechtlich qualifizierte Richter verschiedener Vertragsmitgliedstaaten zuzüglich zweier technisch qualifizierter Richter im einschlägigen Fachgebiet (in einer reinen Nichtigkeitsberufung können die technischen Mitglieder entfallen). Das Ergebnis ist, dass das UPC die grenzüberschreitende Perspektive in die Richterbank selbst einbaut: Ein Münchner Spruchkörper, der über einen deutschen Beklagten verhandelt, trägt dennoch nichtdeutsche Richter, und eine Berufung zieht technische Expertise neben dem Recht hinzu.

Die Münchner Richterbank: die aktivste Lokalkammer

Die Lokalkammer München ist der aufkommensstärkste erstinstanzliche Spielort in unserem Korpus — 626 Fallakten, vor jeder anderen Lokalkammer. Sie wird von Matthias Zigann geleitet, einem ehemaligen Vorsitzenden Richter der Patentkammer des Landgerichts München, dessen 351 Auftritte ihn zum am häufigsten erfassten einzelnen Richter auf unserer Plattform machen. Neben ihm ist Tobias Pichlmaier (319) ein fester Bestandteil der Münchner Spruchkörper, und der kammerübergreifende Richter Andras Kupecz — der auch in Brüssel, Düsseldorf und Hamburg sitzt — vervollständigt in unseren Daten den Münchner Kern, wobei häufig ein französischer technisch qualifizierter Richter den Spruchkörper komplettiert.

Was legen die aggregierten Daten über Münchens Haltung nahe? Unsere Analytics zu einstweiligen Verfügungen zeigen, dass München in einer klaren Mehrheit der streitigen Anträge einstweilige Verfügungen gewährt — im Bereich von Mitte 50 bis hohe 60 Prozent —, was ihr den Ruf eines patentinhaberfreundlichen Forums für Eilrechtsschutz eingebracht hat. Wir sind bedacht darauf, wie wir das einordnen. Die Daten zeigen ein Stattgabequoten-Muster, keine richterliche Präferenz: Es spiegelt die Fälle wider, die München erreichen, den Maßstab, den die Kammer an die Dringlichkeit anlegt, und die Beweise, die die Parteien vorlegen, ebenso sehr wie irgendetwas über die Richter. Wir behaupten nicht, dass irgendein Richter „Patentinhaber bevorzugt" — nur, dass bei den von uns klassifizierten Anträgen Münchens Stattgabequote am oberen Ende der Spannweite der Kammern liegt.

Der Kern des Berufungsgerichts: wer das Recht harmonisiert

Wenn die Münchner Richterbank die erstinstanzliche Durchsetzung prägt, setzt das Berufungsgericht in Luxemburg die Regeln, die alle anderen anwenden — und seine ständige Mitgliedschaft ist klein und, von Grund auf, stabil. Klaus Grabinski, Präsident des Einheitlichen Patentgerichts, führt den Vorsitz im ersten Spruchkörper; Rian Kalden, eine niederländische Richterin, die das Berufungsgericht Den Haag verließ, um sich dem UPC in Vollzeit anzuschließen, führt den Vorsitz im zweiten. Die übrigen wiederkehrenden rechtlich qualifizierten Mitglieder in unseren Daten sind Ingeborg Simonsson (Schweden), Patricia Rombach (Deutschland), Peter Blok (Niederlande) und Emmanuel Gougé (Frankreich) — eine bewusst multinationale Berufungsbank. Das Gericht fügt um den Jahreswechsel herum einen dritten Spruchkörper hinzu, um das steigende Aufkommen aufzufangen, doch durch 2025 hindurch sind es der erste und der zweite Spruchkörper, die die Fälle entschieden, auf die es ankommt.

Dies sind die Richter, die das Recht tatsächlich bewegen — und am 25. November 2025 taten sie dies zweimal an einem Tag.

Die wegweisenden Entscheidungen vom 25. November 2025: der CoA-Kern in Aktion

An einem einzigen Tag verkündeten die beiden Spruchkörper des Berufungsgerichts koordinierte Entscheidungen, die die Grundlagen der eigenen Doktrin des UPC zur erfinderischen Tätigkeit und zur ausreichenden Offenbarung legten. Der zweite Spruchkörper (Vorsitz Kalden) entschied Amgen ./. Sanofi/Regeneron, zu Antikörperpatenten zur Cholesterinsenkung, hob die erstinstanzliche Nichtigerklärung auf und hielt das Patent für rechtsbeständig. Der erste Spruchkörper — Vorsitz Grabinski, Peter Blok als Berichterstatter, mit Emmanuel Gougé und technisch qualifizierten Richtern — entschied Meril ./. Edwards, zu einer transkatheterbasierten Herzklappe, und bestätigte sowohl die Rechtsbeständigkeit als auch die Feststellung der Verletzung gegen Meril (Bird & Bird; EIP).

Kommentatoren lasen die beiden Entscheidungen als offenkundig koordiniert — große Teile der Begründung sind beiden gemeinsam, und die Leitsätze laufen parallel. Zusammen formulierten sie einen UPC-Test für die erfinderische Tätigkeit, der zwar auf den Aufgabe-Lösungs-Ansatz des EPA zurückgreift, aber von ihm abweicht: Er fragt, ob der Fachmann von einem realistischen Ausgangspunkt aus, angesichts eines konkreten Hinweises oder Anlasses, zur beanspruchten Lösung gelangt wäre (nicht bloß gelangen könnte). Zur Offenbarung bestätigte das Gericht, dass die Offenbarung mindestens eines Wegs zur Ausführung der Erfindung — wobei ein angemessenes Maß an Versuch und Irrtum zulässig ist — genügt (Bird & Bird; Pinsent Masons; Bristows). Der Punkt für unsere Zwecke ist konkret: Die Doktrin, die nun die Rechtsbeständigkeit über 18 Staaten hinweg regiert, wurde von derselben Handvoll namentlich genannter Berufungsrichter geschrieben, die unsere Aktivitätstabelle anführen. Zu wissen, wer sie sind, ist keine Trivialität — es ist das Nächste, was das UPC an einer Einschätzung dazu bietet, wie sich das Recht entwickeln wird.

Zwei Vorbehalte regeln, wie all dies zu lesen ist. Auftrittszählungen sind Aktivität, nicht Ergebnisse — ein Richter nahe der Spitze unserer Tabelle ist jemand, dem Sie statistisch wahrscheinlich begegnen, nicht jemand mit einer erkennbaren „Erfolgsquote", und wir berichten Kammermuster, anstatt Einzelpersonen zu bewerten. Und das Bild ist von Grund auf unvollständig: Weil wir die in Paris ansässige Richterbank aggregieren, ist das hier genannte Feld real, aber unvollständig und neigt sich zu den deutschen Kammern und dem Berufungsgericht. Als Karte dessen, wer am aktivsten ist und wie seine Kammer tendenziell entscheidet, sind die Daten solide; als Vorhersage dazu, wie ein bestimmter Richter einen bestimmten Fall entscheiden wird, sind sie ein Ausgangspunkt.

Ausblick

Drei Dinge werden die UPC-Richterbank durch 2026 hindurch prägen. Kapazität: Der dritte Spruchkörper des Berufungsgerichts, den das Gericht aufstellt, wird die Berufungsarbeit umverteilen, sodass sich unsere Aktivitätsrankings innerhalb des CoA-Kerns verschieben sollten — es lohnt sich, erneut zu prüfen, welche Namen aufsteigen. Doktrinäre Folgewirkung: Der Rahmen vom 25. November zur erfinderischen Tätigkeit und Offenbarung ist ein Fundament, nicht das letzte Wort, und dieselben Richter des ersten und zweiten Spruchkörpers werden 2026 damit verbringen, ihn Fall für Fall anzuwenden, einschließlich auf die Fragen der Long-Arm-Zuständigkeit, die das Gericht dem CJEU vorgelegt hat. Kammerspreizung: Während die kammerbezogenen Pools über die bescheidenen Stichproben hinauswachsen, die den heutigen Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen zugrunde liegen, sollte sich der Abstand zwischen Münchens Haltung und dem Rest entweder verfestigen oder verringern.

Die bleibende Erkenntnis: Am UPC entscheidet ein kleiner, identifizierbarer Kern einen großen Anteil dessen, worauf es ankommt. Kennen Sie die Richterbank, bevor Sie klagen.

Weiterführende Beiträge

• Wo sollten Sie klagen? Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen am UPC nach Kammer
• Das UPC im Jahr 2025: Fünf Entscheidungen, die die europäische Patentstreitführung geprägt haben
• UPC-Kanzlei-Scorecards: Wer die meisten Patentschlachten in Europa gewinnt

Möchten Sie den Spruchkörper sehen, der wahrscheinlich Ihren Fall verhandelt — seine Mitglieder, die Stattgabequoten seiner Kammer und seine Verfahrensdauer — bevor Sie klagen? Genau dafür ist UPClytics gebaut. Entdecken Sie die Daten.

Quellen

• Bird & Bird, "UPC Court of Appeal: two landmark decisions — what 5 things do you need to know" — https://cm.twobirds.com/en/insights/2026/upc-court-of-appeal--two-landmark-decisions-what-5-things-do-you-need-to-know
• EIP, "UPC Court of Appeal clarifies inventive step, claim construction and procedural issues in Amgen v. Sanofi and Meril v. Edwards" — https://eip.com/uk/case-reports/upc-court-of-appeal-sets-out-comprehensive-guidance-on-key-substantive-issues
• Pinsent Masons (Out-Law), "UPC Court of Appeal sets test for assessing 'inventive step'" — https://www.pinsentmasons.com/out-law/news/upc-court-appeal-inventive-step-test
• Bristows, "Sanofi & Regeneron v Amgen — 7 takeaways from the UPC Court of Appeal" — https://inquisitiveminds.bristows.com/post/102lwgw/sanofi-regeneron-v-amgen-7-takeaways-from-the-upc-court-of-appeal
• Official UPC, court presentation and panel composition (Article 8 UPCA) — https://www.unifiedpatentcourt.org/en/court/presentation
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).