Long-Arm-Zuständigkeit am UPC: Kann ein deutsches Gericht über eine UK-Verletzung entscheiden?

Ende Januar 2025 tat die Lokalkammer Düsseldorf des Einheitlichen Patentgerichts etwas, das auf den ersten Blick unmöglich klingt: Sie ging davon aus, dass sie darüber entscheiden könne, ob ein deutscher Beklagter den britischen Teil eines europäischen Patents verletzt – obwohl das Vereinigte Königreich dem UPC nie beigetreten ist und die EU vor Jahren verlassen hat. Diese Auffassung, die nun unter dem Label Long-Arm-Zuständigkeit des UPC kursiert, könnte die folgenreichste strategische Entwicklung im zweiten Jahr des Gerichts sein und das UPC von einem Gericht für 18 europäische Staaten in ein potenzielles One-Stop-Forum für grenzüberschreitenden Rechtsschutz verwandeln, der bis ins Vereinigte Königreich, nach Spanien, in die Schweiz, in die Türkei und darüber hinaus reicht.

Die Begründung kam nicht aus dem Nichts. Sie stützt sich auf eine Entscheidung des Gerichtshofs der EU vom Februar 2025 und wurde bereits ein zweites Mal angewandt – gegen einen Hersteller aus Hongkong, betreffend den spanischen Teil eines Patents. Hier ist, wie die Doktrin aufgebaut wurde, wo sie steht und was sie bedeutet, wenn Sie ein Forum wählen oder Ihre Exponierung beurteilen.

Das Fundament: BSH Hausgeräte ./. Electrolux

Alles beginnt mit der Entscheidung der Großen Kammer des CJEU in BSH Hausgeräte ./. Electrolux (Rechtssache C-339/22), verkündet am 25. Februar 2025. Der Rechtsstreit selbst war gewöhnlich – BSH verklagte Electrolux in Schweden wegen eines europäischen Patents (Staubsaugertechnologie), das in mehreren EU-Staaten und in der Türkei validiert war. Die Zuständigkeitsfrage war es nicht.

Electrolux argumentierte, dass das schwedische Gericht eine Verletzung der ausländisch validierten Teile überhaupt nicht verhandeln könne, weil es die Rechtsbeständigkeit des Patents einredeweise angriff und die Rechtsbeständigkeit nach Artikel 24(4) der Brüssel-Ia-Verordnung der ausschließlichen Zuständigkeit der Gerichte jedes Registrierungsstaats vorbehalten sei. Der CJEU widersprach. Er entschied, dass das Gericht des Mitgliedstaats, in dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat (Artikel 4(1)), die Zuständigkeit für eine Verletzungsklage hinsichtlich eines in einem anderen Staat validierten Patents behält, selbst wenn der Beklagte die Nichtigkeit einredeweise geltend macht – wobei dieses Wohnsitzgericht über die Rechtsbeständigkeit des ausländischen Rechts nicht selbst mit Erga-omnes-Wirkung entscheiden kann.

Zwei Merkmale von BSH sind für das UPC am wichtigsten. Erstens können Verletzung und Rechtsbeständigkeit für Zuständigkeitszwecke entkoppelt werden. Zweitens – und dies ist der Teil, der bis ins Vereinigte Königreich, in die Schweiz und in die Türkei reicht – darf ein Gericht eines Mitgliedstaats bei Patenten, die in nicht zur EU gehörenden „Drittstaaten" validiert sind, sogar die Rechtsbeständigkeit einredeweise beurteilen, mit Wirkung nur inter partes (zwischen den Parteien). Wie Clifford Chance es formulierte, ermöglicht die Entscheidung einem Patentinhaber, „all seine Verletzungsansprüche vor einem einzigen Gericht geltend zu machen". Das UPC, das als ein seinen Vertragsmitgliedstaaten gemeinsames Gericht behandelt wird, übernahm diese Logik fast unmittelbar.

Fujifilm ./. Kodak: Zuständigkeit für den UK-Teil

Die erste Anwendung kam in Fujifilm ./. Kodak vor der Lokalkammer Düsseldorf (Entscheidung Ende Januar 2025; UPC_CFI_355/2023). Fujifilm machte EP 3 594 009 – ein Patent für lithografische Druckplatten – gegen drei Kodak-Gesellschaften geltend, die alle in Deutschland ansässig waren. Entscheidend war, dass das Patent in Deutschland und im Vereinigten Königreich validiert worden war, und Fujifilm ersuchte das Gericht, über die Verletzung beider Teile zu entscheiden.

Kodak wandte ein, das UPC könne die UK-Benennung nicht berühren. Die Düsseldorfer Kammer wies den Einwand zurück und entschied in einer vielzitierten Passage: „Wenn der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Vertragsmitgliedstaat hat (hier: Deutschland), ist das Einheitliche Patentgericht zuständig, die Verletzungsklage hinsichtlich des UK-Teils des Streitpatents zu verhandeln." Nichts im UPC-Übereinkommen, so die Argumentation, schließe Entscheidungen mit Wirkung über die Vertragsmitgliedstaaten hinaus aus.

Hier kommt es auf die Ehrlichkeit an, und sie läuft der Schlagzeile zuwider. Fujifilm gewann nicht. In der Hauptsache erklärte die Kammer EP 3 594 009 im gesamten UPC-Gebiet wegen unzureichender Offenbarung und fehlender Neuheit für nichtig und wies die Verletzungsklage ab. Weil das Patent fiel, traf das Gericht keine substanzielle Feststellung zur UK-Verletzung, und es erkannte an, dass es keine Befugnis hat, den UK-Teil für nichtig zu erklären, der nach UK-Recht fortbesteht. Der bleibende Präzedenzfall ist also eng, aber kraftvoll: Das Zuständigkeitstor zum Vereinigten Königreich wurde geöffnet, auch wenn die Tür diesmal zu einem toten Patent führte.

Dyson ./. Dreame: der Anker-Beklagten-Zug

Wenn Fujifilm einen Nicht-UPC-, Nicht-EU-Staat über einen ansässigen Beklagten erreichte, zeigte der nächste Fall, wie man einen ausländischen Beklagten erreicht, der gar nicht im UPC ansässig ist. In Dyson ./. Dreame vor der Lokalkammer Hamburg (Mitte 2025) begehrte Dyson einstweilige Maßnahmen, die sowohl das UPC-Gebiet als auch Spanien abdeckten – einen EU-Staat, der dem UPC nicht beigetreten ist.

Das Hindernis war, dass der Hersteller, Dreame International, in Hongkong sitzt. Dysons Antwort war ein Anker-Beklagter: die Eurep GmbH, eine deutsche Gesellschaft, die als bevollmächtigter EU-Vertreter von Dreame für die Produktsicherheits-Konformität (CE) handelt. Nach Artikel 8(1) der Brüssel-Ia-Verordnung können Klagen gegen mehrere Beklagte gemeinsam verhandelt werden, verankert am Wohnsitz eines Beklagten, wenn sie so eng miteinander verbunden sind, dass eine gemeinsame Verhandlung zweckmäßig ist. Die Hamburger Kammer akzeptierte, dass der deutsche Wohnsitz von Eurep den Anker lieferte, und gelangte zu dem Schluss, dass sie für den Hersteller aus Hongkong nicht nur für das UPC-Gebiet, sondern auch für Spanien zuständig sei – und erließ damit, was als die erste auf BSH gestützte und erste spanische einstweilige Verfügung des UPC beschrieben wurde.

Das ist die taktische Lektion in einem Satz: Ein Mitbeklagter mit einem Standbein in einem Vertragsmitgliedstaat – ein Vertriebshändler, eine Tochtergesellschaft, ein EU-Konformitätsvertreter – kann einen Offshore-Hersteller in die grenzüberschreitende Reichweite des UPC ziehen.

Die grenzüberschreitende Karte: welche „ausländischen Teile" das UPC erreicht hat

Die beiden Entscheidungen, vor dem Hintergrund von BSH gelesen, skizzieren ein Forum, das weit über die 18 UPC-Staaten hinausreicht. Die nachstehende Tabelle fasst zusammen, was jede Entscheidung tatsächlich erreichte und auf welcher Grundlage.

Die kombinierte Entwicklungslinie – und nachfolgende UPC-Entscheidungen, die Unterlassungsanordnungen auf Bündel von Nicht-UPC- und Nicht-EU-Benennungen ausdehnen – weist in dieselbe Richtung: Eine einzige UPC-Klage kann in der richtigen Konstellation das Leben eines Patents im Vereinigten Königreich, in Spanien, der Schweiz und der Türkei auf einmal ins Visier nehmen.

Was es strategisch bedeutet – und wo die Grenzen greifen

Für Patentinhaber liegt der Reiz auf der Hand. Statt paralleler Klagen in London, Madrid und einer UPC-Kammer kann ein gut strukturierter Fall die grenzüberschreitende Verletzung vor einem einzigen Gericht bündeln, im schnellen Zeitplan des UPC. Die Anker-Beklagten-Taktik ist der praktische Schlüssel: Man identifiziert einen Beklagten – Vertriebshändler, Importeur, EU-Konformitätsvertreter –, der in einem Vertragsmitgliedstaat ansässig ist, und der Offshore-Hersteller kann mitreisen.

Für Beklagte ist die Exponierung symmetrisch und leicht zu unterschätzen. Ein Unternehmen, das am UPC wegen seiner deutschen Tätigkeiten verklagt wird, kann feststellen, dass dieselbe Klage seine UK- oder Spanien-Verkäufe miterfasst. Einreden gegen die Rechtsbeständigkeit schirmen die ausländischen Teile nicht länger ab: Nach BSH kann die Verletzung eines ausländisch validierten Patents entschieden werden, selbst während Sie die Rechtsbeständigkeit bestreiten, und bei Nicht-EU-Benennungen darf das UPC sich zur Rechtsbeständigkeit inter partes äußern. Die Wahl, wo Sie ansässig sind und welche Konzerngesellschaft als Ihr EU-Vertreter handelt, wird zu einer Entscheidung über das Prozessrisiko, nicht nur zu einer gesellschaftsrechtlichen.

Doch zwei Grenzen verdienen es, hervorgehoben zu werden, denn die Reichweite ist nicht unbegrenzt:

• Das UPC kann ein ausländisches Patent nicht zu Fall bringen. Wie Fujifilm bestätigte, kann das Gericht über die Verletzung etwa des UK-Teils entscheiden, es kann ihn aber nicht für nichtig erklären – das bleibt den UK-Gerichten und dem UK-Recht vorbehalten.
• Ein Urteil muss im Ausland noch vollstreckt werden. Eine Long-Arm-Entscheidung des UPC wird in einem Nicht-UPC- oder Nicht-EU-Staat nicht automatisch anerkannt. Wo kein Abkommen die Anerkennung regelt, läuft die Vollstreckung gegen UK- oder Schweizer Vermögenswerte über die nationalen Gerichte dieses Staates – die ihre eigene Auffassung vertreten können. Kanzleien, die die Doktrin verfolgen (Baker McKenzie, Clifford Chance), weisen durchweg auf diese Lücke zwischen der Inanspruchnahme der Zuständigkeit und dem tatsächlichen Eintreiben hin.

Eine konkrete Verknüpfung aus unseren Daten

Dies ist keine abstrakte Debatte für Nischenakteure. Fujifilm und Kodak gehören zu den aktiveren Namen in unserem UPC-Datensatz – Fujifilm taucht in 49 Falldatensätzen auf und Kodak (die deutsche Hauptgesellschaft) in 47, jeweils sowohl in der Rolle des Klägers als auch des Beklagten. Die Parteien, die den maßgeblichen Long-Arm-Präzedenzfall geschaffen haben, sind wiederkehrende UPC-Parteien, was genau der Grund ist, weshalb eine einzige Zuständigkeitsentscheidung zwischen ihnen durch die breitere Tagesordnung hindurchwirkt.

Ausblick

Die offene Frage liegt nun beim CJEU. Im Anschluss an die Linie von Dyson ./. Dreame hat das Berufungsgericht des UPC seine erste Vorabentscheidungsvorlage an den CJEU zum Umfang der Long-Arm-Zuständigkeit gemacht (vorgelegt Anfang 2026) und fragt, wie die EU-Zuständigkeitsregeln Anwendung finden, wenn das UPC ersucht wird, Beklagte außerhalb der EU und eine Verletzung in EU-Staaten zu erreichen, die dem UPC nicht beigetreten sind. Die Antworten werden die äußere Grenze der Doktrin festlegen – insbesondere, wie weit der Anker-Beklagten-Weg und die Drittstaaten-Reichweite tatsächlich reichen.

Drei Dinge sind zu verfolgen: (1) die CJEU-Vorlage, die die Logik von Fujifilm/Dyson bestätigen, einschränken oder umgestalten könnte; (2) ob mehr Kammern grenzüberschreitende Unterlassungsanordnungen über Nicht-UPC-Benennungen erlassen und wie bereit sich nationale Gerichte zeigen, sie zu vollstrecken; und (3) wie Nicht-UPC-Jurisdiktionen – allen voran das Vereinigte Königreich – darauf reagieren, dass über ihre Patentbenennungen in Deutschland geurteilt wird. Die Auffassung, mit der dieser Beitrag eröffnete, ist nicht länger hypothetisch. Der Kampf geht nun darum, wie weit sie reicht.

Zu verfolgen, wer wo prozessiert – und wie die grenzüberschreitende Exponierung die Forumswahl prägt –, ist genau das, wofür unsere UPC-Plattform gebaut ist. Erkunden Sie die Daten.

Weiterführende Beiträge

• UPC oder nationale Gerichte: Wo Sie Ihr europäisches Patent 2026 durchsetzen sollten
• So funktioniert das Einheitliche Patentgericht: Ein Leitfaden zu Kammern, Fristen und Ergebnissen
• Das UPC im Jahr 2025: Fünf Entscheidungen, die die europäische Patentstreitführung geprägt haben

Quellen

• Court of Justice of the EU, BSH Hausgeräte GmbH v. Electrolux AB, C-339/22 (Grand Chamber, 25 Feb 2025)
• Clifford Chance, "The dawn and rise of the long-arm jurisdiction of the UPC" — https://www.cliffordchance.com/insights/resources/blogs/ip-insights/2026/01/the-dawn-and-rise-of-the-long-arm-jurisdiction-of-the-upc.html
• Baker McKenzie, "EMEA: UPC's Long-Arm Jurisdiction — A Shifting Landscape on European Patent Litigation" (Feb 2026) — https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2026/02/emea-upcs-long-arm-jurisdiction
• Kather Augenstein, "'Long arm jurisdiction' before the UPC: LD Düsseldorf affirms jurisdiction for the British part of a European patent" — https://www.katheraugenstein.com/en/news/long-arm-jurisdiction-before-the-upc-local-division-dusseldorf-affirms-its-juristiction-for-the-british-part-of-a-european-patent/
• D Young & Co, "UPC crosses borders and breaks boundaries: long arm jurisdiction (Fujifilm v Kodak)" — https://www.dyoung.com/en/knowledgebank/articles/upc-long-arm-jurisdiction-fujifilm-kodak
• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).