Analysen 129Fälle 31Entscheidungen 35Richter 265Parteien 34Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Daniel Voss

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Daniel Voss

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Daniel Voss

Brussels LD · Munich LD · The Hague LD · Unknown

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

129

PI-Erteilungsquote

—

Verletzungsquote

—

Median Verfahrensdauer (Tage)

384

Roles

legally_qualified, rapporteur

Ausgangs-Aufschlüsselung

Anhängig103
Nur prozessual15
Vergleich3
Abgewiesen2
Zurückgenommen2
Nur Kosten1
Nicht verletzt1
Patent geändert1
Verletzt1

Rollen

Judge-rapporteur
Judge-rapporteur (Berichterstatter)
Juridisch gekwalificeerde rechter
Legally Qualified Judge
Legally qualified judge

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

—UPC_APP_33094/2025The Hague LDNur prozessual v Moderna, Inc.
—UPC_APP_6987/2025Brussels LDNur prozessualCretes NV v Hyler BV
—ORD_55012/2024Brussels LDNur prozessualCretes NV v Hyler BV
2026-03-10UPC_CFI_871/2026Brussels LD—In(k)control BV v Esko-Graphics BV
2026-02-27UPC_CFI_744/2026Munich LD—Nordmeccanica S.p.A. v Bobst Manchester Limited
2026-02-25UPC_CFI_717/2026Munich LD—IPS GmbH v Gottlieb Binder GmbH & Co. KG
2026-02-06UPC_CFI_515/2026Munich LD—CA, Inc. v Deutsche Telekom AG
2026-02-02UPC_CFI_384/2026Munich LD—ASUSTek Computer Inc. v Nokia Technologies Oy
2026-01-22UPC_CFI_244/2026Munich LD—SAP SE v Celonis SE
2026-01-20UPC_CFI_214/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2026-01-20UPC_CFI_213/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2026-01-20UPC_CFI_212/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2026-01-19UPC_CFI_195/2026Munich LD— v
2026-01-19UPC_CFI_192/2026Munich LD— v
2025-12-29UPC_CFI_2247/2025Munich LD—FreeFlow Technology Ltd. v Yamaha Motor eBike Systems GmbH
2025-12-01UPC_CFI_1797/2025Munich LD—Nyxoah SA v Inspire Medical Systems Europe GmbH
2025-12-01UPC_CFI_1796/2025Munich LD—Nyxoah SA v Inspire Medical Systems Europe GmbH
2025-11-24UPC_CFI_498/2025Munich LD—Crystal Clear Codec Sp.z o.o. v Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp. Ltd.
2025-11-24UPC_CFI_1658/2025Munich LD—Huawei Technologies Deutschland GmbH v Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V.
2025-11-20UPC_CFI_1676/2025Munich LD—Gottlieb Binder GmbH & Co. KG v IPS GmbH
2025-11-17UPC_CFI_1602/2025Munich LD—CA, Inc. v Telefónica Germany GmbH & Co. OHG
2025-11-10UPC_CFI_1506/2025Munich LDNur prozessualNagravision Sàrl v Pinterest Germany GmbH
2025-11-05UPC_CFI_1423/2025Munich LD—Lumileds Singapore Pte. Ltd. v Xiaomi Communications Co., Ltd.
2025-11-03UPC_CFI_1422/2025Munich LD—Lumileds Singapore Pte. Ltd. v Xiaomi Communications Co., Ltd.
2025-10-28UPC_CFI_1321/2025Munich LD—Advanced Standard Communication LLC v Xiaomi Inc.