Prozessfinanzierungsversicherung als Sicherheit: Die Wende Syntorr ./. Arthrex und was sie für Finanzierer bedeutet

Mitte Februar 2026 hob das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts eine Anordnung zur Prozesskostensicherheit über €2,000,000 auf und gab damit Prozessfinanzierern und Versicherern ihr bislang klarstes Signal, dass die After-the-Event-(ATE-)Versicherung ein echtes UPC-Instrument ist. Die Lokalkammer München hatte der Klägerin Syntorr aufgegeben, €2m durch Barhinterlegung oder Bankbürgschaft zu stellen, bevor ihre Verletzungsklage gegen Arthrex fortgeführt werden könne. Das Berufungsgericht hob dies auf – nicht weil der Betrag falsch war, sondern weil das Untergericht es versäumt hatte, einer ATE-Prozessversicherungspolice, die die Klägerin bereits hielt, das gebührende Gewicht beizumessen. Für jeden, der Prozesskostensicherheit am UPC versichert, ist dies die wichtigste Sicherheitenentscheidung, die das Gericht hervorgebracht hat.

Die Entscheidung ist von Bedeutung, weil die Prozesskostensicherheit die einzelne größte, früheste Bargeldforderung ist, der ein finanzierter oder versicherter UPC-Kläger typischerweise gegenübersteht – und bis jetzt war man davon ausgegangen, dass sie in harter Sicherheit zu erfüllen sei. Syntorr beseitigt diese Forderung nicht, stellt aber klar, dass eine gut aufgebaute Versicherungspolice sie zum Verschwinden bringen kann. Im Folgenden: was das Gericht tatsächlich entschieden hat, die Mechanik nach Regel 158 dahinter, und wie es die Sicherheitenfrage anhand unseres eigenen Datensatzes zur Prozesskostensicherheit neu ordnet.

Was das Berufungsgericht in Syntorr ./. Arthrex entschieden hat

Der Sachverhalt ist ein Musterbeispiel für eine Konstellation der Prozesskostensicherheit. Syntorr, eine Klägerin mit begrenzten Vermögenswerten innerhalb der EU, verklagte die Arthrex-Gruppe vor der Lokalkammer München wegen Patentverletzung. Arthrex beantragte nach Regel 158 der Verfahrensordnung Sicherheit für ihre Kosten, und die Kammer ordnete an, dass Syntorr €2m zu stellen habe (über zwei verbundene Verfahren hinweg, UPC_CoA_889/2025 und UPC_CoA_890/2025) – durch Barhinterlegung oder Bankbürgschaft – und wies die bestehende Prozessversicherungspolice der Klägerin als angemessenen Ersatz zurück.

Das Berufungsgericht beurteilte anders, wie sich die Versicherung in die Prüfung einfügte, und diese Unterscheidung ist der Teil, den Versicherer sorgfältig lesen sollten. Das Gericht entschied nicht, dass eine Versicherungspolice für sich genommen eine neue "Form der Sicherheit" nach Regel 158 ist – es ließ diese Frage ausdrücklich offen (Bristows; Marks & Clerk). Stattdessen entschied es, dass eine ATE-Police Teil der gesamten finanziellen Lage der Klägerin ist – und genau diese finanzielle Lage ist es, die das Gericht prüfen muss, wenn es darüber entscheidet, ob eine Sicherheit überhaupt erforderlich ist. Sobald die Police richtig berücksichtigt war, begründete Syntorrs finanzielle Lage keine "berechtigte und reale Besorgnis" mehr, dass eine nachteilige Kostenanordnung nicht beitreibbar oder nur unzumutbar belastend zu vollstrecken wäre. Eine Sicherheit war daher nicht erforderlich.

Das ist ein feinsinniger, aber folgenreicher Weg zum selben praktischen Ergebnis: Die Anordnung wurde aufgehoben, die Klägerin verfährt weiter, ohne €2m zu stellen, und der Hebel, der die Arbeit verrichtete, war eine Versicherungspolice (McDermott Will & Schulte).

Der Mechanismus nach Regel 158 – was "angemessene Sicherheit" bedeutet

Um zu verstehen, warum dies eine Wende und keine Fußnote ist, vergegenwärtige man sich, wie der Mechanismus funktioniert. Die Rechtsgrundlage ist Art. 69(4) UPCA, umgesetzt durch Regel 158 RoP: Auf Antrag eines Beklagten kann das Gericht den Kläger anweisen, eine angemessene Sicherheit für die Prozesskosten und sonstigen Auslagen zu leisten, die der Beklagte später erstattet verlangen kann. Die Regel benennt zwei klassische Formen – eine Hinterlegung eines Geldbetrags oder eine Bankbürgschaft. Beide sind harte Sicherheiten: Bargeld, das auf dem Hinterlegungskonto des UPC gebunden ist, oder die unwiderrufliche Verpflichtung einer Bank, typischerweise binnen etwa eines Monats nach der Anordnung verlangt.

Der Maßstab betrifft nicht die Begründetheit. Er fragt nicht, wer in der Verletzungs- oder Rechtsbeständigkeitsfrage voraussichtlich obsiegt. Er fragt, ob die finanzielle Lage des Klägers eine berechtigte und reale Besorgnis begründet, dass eine Kostenanordnung "nicht beitreibbar und/oder … nicht oder nur in unzumutbar belastender Weise vollstreckbar sein könnte". Die Beweislast liegt beim Beklagten, diese Besorgnis zu substantiieren, und der klassische Auslöser ist ein Kläger ohne Vermögenswerte innerhalb der EU/des EWR – oder einer, der dort ansässig ist, wo eine UPC-Kostenanordnung langsam oder teuer zu vollstrecken ist, etwa in den USA oder China.

Syntorrs Beitrag besteht darin, zu erweitern, was auf der Seite des Klägers dieser Prüfung zählt. Umfasst die "finanzielle Lage" des Klägers eine belastbare, direkt durchsetzbare Versicherungspolice, gegen die der Beklagte vorgehen kann, mag die Besorgnis, die harte Sicherheit rechtfertigt, schlicht entfallen. Die Frage der "angemessenen Sicherheit" wird umformuliert von welche Form der Sicherheit werden Sie hinterlegen? zu lässt Ihre gesamte Lage – Versicherung eingeschlossen – den Beklagten tatsächlich exponiert?

Die Policenbedingungen, die die Arbeit verrichteten

Entscheidend ist, dass das Gericht die ATE-Versicherung nicht im Abstrakten segnete. Überzeugt wurde es von spezifischen, einvertraglich festgelegten Merkmalen – der eigentlichen Produktspezifikation für jeden Versicherer, der diesen Schutz in UPC-Verfahren verkaufen will. Die Kommentierung der Anordnung benennt die Elemente, die das Gericht als ausschlaggebend ansah (Bristows; Forresters):

Zusammen betrachtet machen diese aus einer Police "interessant" "ausreichend". Streicht man eines davon – macht man sie anfechtbar, deckelt sie unterhalb der Obergrenze der erstattungsfähigen Kosten, leitet Ansprüche nur über den Kläger, oder lässt man sie ohne Ankündigung erlöschen –, und die Logik des Gerichts trägt nicht mehr. Die Lehre ist unmissverständlich: Die Vertragsgestaltung der Police ist das ganze Spiel. Eine lose ATE-Hülle wird eine Bargeldforderung nicht verdrängen; eine straff gefasste kann es.

Warum Finanzierer und Versicherer dies interessieren sollte

Für den Finanzierungs- und Versicherungsmarkt ist dies eine echte Chance. Drei Punkte folgen unmittelbar.

Es bestätigt die ATE-Versicherung als UPC-Prozessinstrument. Vor Syntorr war eine ATE-Police eine Absicherung gegen das Downside – sie zahlte die Kosten der Gegenseite, wenn man unterlag. Nach Syntorr kann eine sachgerecht strukturierte Police auch die vorgelagerte Sicherheitsforderung neutralisieren, den einzelnen größten Bargeldballast bei der Finanzierung eines vermögensarmen Klägers. Dasselbe Instrument erfüllt nun zwei Aufgaben.

Es ordnet neu, wie ein Sicherheitsrisiko besichert wird. Ein Finanzierer muss nicht mehr davon ausgehen, dass jede Sicherheitsanordnung durch das Parken von Bargeld oder den Kauf einer Bankbürgschaft erfüllt werden muss – Kapital, das für die Laufzeit des Verfahrens tot daliegt. Wo ein Versicherer die richtige Police zeichnet, kann die Sicherheit durch eine Prämie ersetzt werden, was die Sicherheit von einer bilanziellen Bindung zu einem versicherbaren, bepreisten Posten verschiebt.

Aber die Grundannahme geht weiterhin von einer Sicherheit aus. Das Gericht hob eine konkrete Anordnung auf einer konkreten Sachverhaltslage auf; es entschied nicht, dass eine Versicherung eine Sicherheit stets überwindet. Vielen Klägern wird weiterhin die Stellung von Bargeld auferlegt werden, und eine schwache Police ändert nichts. Behandeln Sie Syntorr als eine Erweiterung des Werkzeugkastens, nicht als eine Beseitigung des Risikos.

Dieses Risiko ist real und quantifizierbar. Von den UPC-Verfahren, die unsere Plattform klassifiziert hat, weisen 49 eine bezifferte Anordnung zur Prozesskostensicherheit auf, die von €10,000 bis €3,000,000 reicht, mit einem Median von rund €200,000. Münchens Forderung über €2m in Syntorr liegt nahe dem oberen Ende dieser Spanne – die Art siebenstelliger Anordnung, die den Versicherungsweg strukturierungswürdig macht. Und die am stärksten exponierte Population ist genau diejenige, die Finanzierer und ATE-Versicherer unterstützen: Wo eine stellungspflichtige Partei identifiziert ist, werden Kläger nahezu dreimal so häufig zur Sicherheitsleistung verpflichtet wie Beklagte (27 gegenüber 10), und diese Kläger sind überproportional nicht praktizierende Einheiten, deren einziger wesentlicher Vermögenswert das streitgegenständliche Patent ist.

Es gibt zudem ein Forumssignal, das Syntorr bestärkt. Von den 49 bezifferten Anordnungen entfallen 18 auf das Berufungsgericht – der größte Einzelanteil, vor Düsseldorf (9), dann Hamburg und München (jeweils 4) –, weil die Sicherheit eine der am häufigsten in der Berufung angefochtenen Fragen am UPC ist. Syntorr ist selbst eine Anordnung des Berufungsgerichts, die eine erstinstanzliche Entscheidung aufhebt, genau das Muster, das unsere Zahlen auf Kammerebene vorhersagen. Für Finanzierer ist eine nachteilige Sicherheitsentscheidung selten das Ende der Sache – und nun gibt es einen Berufungspräzedenzfall, auf den es sich auf dem Weg nach oben zu berufen lohnt.

Der breitere Aufstieg von Drittfinanzierung und Versicherung am UPC

Syntorr kommt nicht aus dem Nichts. Das UPC hat von seinen frühesten Tagen an Prozessfinanzierer und After-the-Event-Versicherer angezogen, aus einem offensichtlichen Grund: Ein einziges Gericht kann eine paneuropäische Unterlassungsanordnung über 18 Vertragsstaaten hinweg liefern, was das Upside einer finanzierten Patentklage ungewöhnlich groß macht. Die Kehrseite ist ein ungewöhnlich großes Kostenrisiko, und die Prozesskostensicherheit ist der Ort, an dem diese beiden Kräfte aufeinandertreffen – weshalb das Thema zu einem Finanzierer-und-Versicherer-Anliegen geworden ist und nicht zu einem verfahrensrechtlichen.

Der Markt hat sich auf diesen Moment zubewegt. Eine Welle von NPEs und vermögensarmen Klägern – den Einheiten, die am ehesten finanziert oder versichert sind – hat einen stetigen Strom von Sicherheitsanträgen ausgelöst, und das Gericht hat 2024–2026 damit verbracht, die Grundsätze zu klären: wer einen Antrag stellen darf, wo die Beweislast liegt, welchen Nachweis ausländischer Vollstreckungsschwierigkeiten ein Beklagter erbringen muss, und nun, welche Rolle die Versicherung spielt. Jede Entscheidung, die diese Grundsätze festigt, macht das Risiko kalkulierbarer – und kalkulierbares Risiko ist das, was Finanzierer und Versicherer benötigen, bevor sie Kapital einsetzen. Finanzierer und Versicherer übernehmen kein unkalkulierbares Risiko, und Syntorr nimmt eine der größeren Unsicherheiten aus der Gleichung.

Ausblick

• Verfestigt sich der Syntorr-Maßstab zu einer Checkliste? Beobachten Sie, ob sich die erstinstanzlichen Kammern um eine gefestigte Liste von Policenbedingungen scharen – Solvency-II-Versicherer, AAE, Direktanspruch, angemessene Deckungssumme, Kündigungsmoratorium – oder die Versicherung weiterhin im Einzelfall abwägen. Eine gefestigte Liste lässt Versicherer ein Produkt standardisieren; eine Zersplitterung lässt Barhinterlegungen die sichere Voreinstellung bleiben.
• "Form der Sicherheit" vs. "finanzielle Lage". Das Berufungsgericht ließ offen, ob eine Versicherung als förmliche Form der Sicherheit nach Regel 158 angeordnet werden kann, und entschied nur, dass sie zur finanziellen Lage des Klägers zählt. Wie ein künftiger Spruchkörper diese Lücke schließt, wird darüber entscheiden, ob Versicherer ein Sicherheitsinstrument verkaufen oder lediglich einen bilanziellen Beitrag. Eine parallele Anordnung von Anfang 2026 (Astellas v. Healios, UPC_CoA_489/2025), die eine Prozessversicherung als relevantes Element behandelt, legt nahe, dass sich das Thema über die Spruchkörper hinweg ausweitet.
• Prämienpreis trifft auf den Median. Bei einer realistischen Forderung, die um €200,000 zentriert ist und bis €3m reicht, beobachten Sie, ob die ATE-Bepreisung für UPC-Verfahren die Kosten der Bindung von Sicherheit unterbietet. Tut sie es, wird die Versicherung zur Voreinstellung für finanzierte Kläger; laufen die Prämien heiß, gewinnt am unteren Ende weiterhin das Bargeld.
• Vollstreckungsdruck außerhalb der EU. Da Long-Arm-Entscheidungen und die Ausweitung nach BSH Hausgeräte mehr in den USA und China ansässige Kläger ans UPC ziehen, sind mehr Sicherheitsanträge zu erwarten, die auf Vollstreckungsschwierigkeiten im Ausland gestützt werden – und mehr Kläger, die nach einer Versicherungsantwort greifen.

Für Finanzierer und Versicherer hat sich die Prozesskostensicherheit von einem unausweichlichen Bargeldballast zu einem zunehmend versicherbaren gewandelt. Syntorr löscht das Risiko nicht aus, das unsere Daten festschreiben – rund €200,000 im Median, €10,000 bis €3m über die Spanne, mit Klägern und NPEs klar im Visier –, bestätigt aber, dass die richtige Police zwischen einem UPC-Kläger und einer siebenstelligen Sicherheitsforderung stehen kann.

Möchten Sie die 49 bezifferten Anordnungen zur Prozesskostensicherheit hinter diesen Zahlen sehen – nach Kammer, Betrag und stellungspflichtiger Partei? Entdecken Sie die Plattform, um die fallbezogenen Daten einzusehen.

Weiterführende Beiträge

• Prozesskostensicherheit am UPC: Wer zur Zahlung verpflichtet wird – und in welcher Höhe
• Die 20 aktivsten Parteien am Einheitlichen Patentgericht
• Das UPC nach drei Jahren: Ergebnis-Basisraten, die jede Partei kennen sollte

Quellen

• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).
• Marks & Clerk — UPC: security for costs not required where claimant is backed by appropriate litigation insurance
• Bristows — UPC Court of Appeal: ATE insurance can eliminate the need for security for costs
• Forresters — Security for costs: UPC Court of Appeal accepts litigation insurance
• McDermott Will & Schulte — McDermott secures landmark UPC win for Syntorr
• Rule 158 RoP — Security for costs of a party (IPPT / IP-PorTal)