Prozesskostensicherheit am UPC: Wer zur Zahlung verpflichtet wird – und in welcher Höhe

Von den Verfahren des Einheitlichen Patentgerichts, die unsere Plattform klassifiziert hat, weisen 49 eine bezifferte Anordnung zur Prozesskostensicherheit auf – einen konkreten Betrag, den das Gericht einer Partei auferlegt hat, um eine mögliche Kostenfestsetzung zugunsten der Gegenseite abzudecken. Diese Anordnungen reichen von €10,000 bis €3,000,000, mit einem Median von rund €200,000. Diese Spanne ist die einzelne nützlichste Kennzahl, die ein Prozessversicherer oder Finanzierer kennen kann, bevor er ein UPC-Verfahren unterstützt, denn die Prozesskostensicherheit ist eine Sicherheit, die sie unter Umständen in bar bemessen müssen – mitunter binnen vier Wochen nach einer nachteiligen Anordnung.

Vorab ein Hinweis zur Genauigkeit, denn der Unterschied ist von Bedeutung. Rund 147 Verfahren in unserem Bestand nehmen überhaupt auf die Prozesskostensicherheit Bezug – sei es unter Verweis auf Regel 158 der Verfahrensordnung, Art. 69(4) UPCA oder das deutschrechtliche Kürzel Prozesskostensicherheit an irgendeiner Stelle der Akte. Doch auf den Mechanismus Bezug zu nehmen ist nicht dasselbe, wie von ihm betroffen zu sein. Nur 49 weisen eine bezifferte Anordnung auf – einen tatsächlichen Betrag, den das Gericht festgesetzt hat. Beim Rest handelt es sich um Anträge, die abgewiesen, zurückgenommen, durch Vergleich erledigt oder dem Grunde nach beschieden wurden, ohne dass jemals ein Betrag festgesetzt worden wäre. Wenn Sie also lesen "das UPC ordnet in X Verfahren Sicherheit an", prüfen Sie, ob der Verfasser gestellte Anträge oder Anordnungen mit einer beigefügten Euro-Zahl meint. Wir meinen Letzteres.

Was "Prozesskostensicherheit am UPC" tatsächlich ist – der Mechanismus nach Regel 158

Die Prozesskostensicherheit ist die Versicherung eines Beklagten gegen einen mittellosen Gegner. Die Rechtsgrundlage ist Art. 69(4) UPCA, umgesetzt durch Regel 158 der Verfahrensordnung: Auf Antrag des Beklagten kann das Gericht den Kläger anweisen, eine angemessene Sicherheit für die Prozesskosten und sonstigen Auslagen zu leisten, die dem Beklagten entstehen und die der Kläger später zu tragen verurteilt werden könnte. Die Sicherheit wird als Hinterlegung eines Geldbetrags oder als Bankbürgschaft erbracht. Unterliegt der Kläger letztlich und wird zur Kostentragung verurteilt, kann oder will aber nicht zahlen, greift der Beklagte auf die Sicherheit zurück, anstatt einem grenzüberschreitend nicht vollstreckbaren Urteil hinterherzulaufen.

Drei Merkmale des Mechanismus prägen alles in unseren Daten:

• Es ist das Instrument des Beklagten. Im Juni 2025 bestätigte das Berufungsgericht, dass Regel 158 das Recht nicht auf Kläger ausdehnen kann, weil Art. 69(4) es bewusst auf den Beklagten beschränkt – und ein Beklagter, der eine Nichtigkeitswiderklage erhebt, wird dadurch nicht zum "Kläger", dem die Stellung einer Sicherheit auferlegt werden kann (Bird & Bird; EPLAW). Diese eine Entscheidung verändert, wer überhaupt einen Antrag stellen kann.
• Maßstab ist die Vollstreckbarkeit, nicht die Begründetheit. Das Gericht wägt nicht ab, wer in der Verletzungs- oder Rechtsbeständigkeitsfrage voraussichtlich obsiegt. Es fragt, ob die finanzielle Lage des Klägers "eine berechtigte und reale Besorgnis begründet, dass eine etwaige Kostenanordnung nicht beitreibbar und/oder … nicht oder nur in unzumutbar belastender Weise vollstreckbar sein könnte" (Taylor Wessing). Die Beweislast liegt beim Beklagten, diese Besorgnis zu substantiieren.
• Die grenzüberschreitende Vollstreckung ist der übliche Auslöser. Ein Kläger ohne Vermögenswerte innerhalb der EU/des EWR – oder einer, der dort ansässig ist, wo eine UPC-Kostenanordnung langsam oder kostspielig zu vollstrecken ist, etwa in den USA oder China – ist der klassische Kandidat. Kammern haben Sicherheit angeordnet, wenn die Vollstreckung gegen einen chinesischen oder US-amerikanischen Kläger als unzumutbar belastend nachgewiesen war, sie aber abgelehnt, wenn der Beklagte lediglich Schwierigkeiten behauptete, ohne das ausländische Recht nachzuweisen (Taylor Wessing; Pinsent Masons).

Deshalb ist dieses Thema ein Hebel für Versicherer und Finanzierer und keine bloße Verfahrensfußnote. Der ganze Sinn der Anordnung besteht darin, einen unterkapitalisierten oder im Ausland ansässigen Kläger zu neutralisieren – was einen großen Teil der Einheiten beschreibt, die Finanzierer und After-the-Event-Versicherer unterstützen.

Wer zur Stellung verpflichtet wird – Kläger, häufig NPEs

Die zur Stellung verpflichtete Partei verteilt sich in unseren 49 Anordnungen deutlich: Kläger in 27, Beklagte in 10, und in unserem Bestand bei den übrigen 12 nicht spezifiziert. Die Verschiebung hin zum Kläger entspricht genau dem, was der Mechanismus vorhersagt: Wo eine stellungspflichtige Partei identifiziert ist, werden Kläger nahezu dreimal so häufig zur Sicherheitsleistung verpflichtet wie Beklagte. Und die Kläger, die solche Anordnungen auf sich ziehen, sind überproportional nicht praktizierende Einheiten – patentinhabende Vehikel, deren einziger wesentlicher Vermögenswert das streitgegenständliche Patent ist und die häufig außerhalb der EU ansässig sind. Wie Taylor Wessing es formuliert, kann einer NPE "die Stellung einer Prozesskostensicherheit auferlegt werden, insbesondere wenn ihre einzigen Vermögenswerte die fraglichen Patente sind." Eine in den USA ansässige LLC ohne greifbare Vermögenswerte, bei der die Kostenbeitreibung in Texas als "unzumutbar belastend" bezeichnet wird, ist in unseren Aufzeichnungen ein Musterbeispiel für eine Anordnung.

Die 10 Anordnungen gegen Beklagte sind die kleinere, stärker situationsabhängige Gruppe – typischerweise eine Sicherheit, die an einen bestimmten Verfahrensschritt geknüpft ist (etwa angehängt an eine Anordnung einstweiliger Maßnahmen nach Regel 196.6 VerfO) und nicht der prominente Antrag nach Art. 69(4) "stelle Sicherheit für meine Kosten". Das Signal ist eindeutig: Wenn Sie einen Kläger ohne lokale Vermögenswerte finanzieren oder versichern, kalkulieren Sie die reale Wahrscheinlichkeit einer Anordnung nach Regel 158 ein; wenn Sie für einen solchen tätig sind, gehen Sie davon aus, dass der Antrag kommt, und bereiten Sie die Finanzkennzahlen im Voraus vor.

Wo diese Auseinandersetzungen stattfinden – und warum das Berufungsgericht führt

Die Verteilung der 49 bezifferten Anordnungen auf die Kammern wird kaum irgendwo veröffentlicht – und sie hält eine strategische Überraschung bereit.

Die Kernaussage lautet, dass das Berufungsgericht in Luxemburg den größten Einzelanteil ausmacht – 18 der 49 –, nicht als erstinstanzliches Forum, sondern weil Streitigkeiten um die Sicherheit in der Berufung ausgetragen werden wie kaum eine andere Verfahrensfrage. Eine erstinstanzliche Anordnung zur Stellung von €600,000 oder die Ablehnung jeglicher Anordnung ist genau die Art von Entscheidung, die beide Seiten weiterverfolgen werden: Der Betrag ist konkret, die finanziellen Folgen sind unmittelbar, und die maßgeblichen Grundsätze (wer einen Antrag stellen kann, wie der Maßstab lautet, was als Sicherheit gilt) wurden über 2024–2025 hinweg noch geklärt. Unter den erstinstanzlichen Kammern führt Düsseldorf mit 9, wobei Hamburg und München mit jeweils 4 gleichauf liegen – was weitgehend dem Gesamt-Verfahrensaufkommen dieser Kammern entspricht.

Für eine Partei lautet die praktische Lesart: Eine ungünstige Sicherheitsentscheidung ist selten das Ende der Sache. Für einen Finanzierer bedeutet sie, dass die Sicherheitenfrage virulent bleiben kann – und der Betrag sich bewegen kann – weit nach der erstinstanzlichen Anordnung.

Wie hoch – die Spanne, die Versicherer bemessen müssen

Zurück zu den Beträgen, denn hier wird die Sicherheit bepreist. Über die 49 Anordnungen hinweg:

• Minimum: €10,000. Eine nominelle Größe, in der Regel ein Verfahrensschritt und kein vollständiger Kostenschild.
• Median: rund €200,000. Der realistische Schwerpunkt. Der Berichterstatter in Düsseldorf ordnete €200,000 gegen AorticLab an, gestützt auf das eigene Eingeständnis finanzieller Instabilität des Klägers in seiner Klageerwiderung – obwohl diese Partei USD 10.5m eingeworben hatte (Pinsent Masons). Berichtete Parallelanordnungen liegen in der Nähe: rund €300,000 (Microsoft v Suinno) und €400,000 (ICPillar v ARM) (Taylor Wessing).
• Maximum: €3,000,000. Der Ausreißer, vorbehalten den größten Streitigkeiten. Die Beträge orientieren sich typischerweise am Streitwert und an der Obergrenze der erstattungsfähigen Kosten – bei einem Streitwert von €4–8m liegt die Erstattungsobergrenze bei rund €600,000, und Kammern haben die Sicherheit auf etwa 50% dieser Obergrenze festgesetzt, zahlbar binnen etwa eines Monats auf das eigens dafür eingerichtete Sicherheitenkonto des UPC.

Die Verteilung ist die Erkenntnis. Ein Finanzierer, der das Risiko bei einem typischen UPC-Verfahren bemisst, sollte als Grundannahme eine Sicherheitsforderung im mittleren sechsstelligen Bereich einplanen, Ergebnisse unter €100,000 als den leichteren Verfahrensausläufer behandeln und eine siebenstellige Rückstellung nur für die höchstwertigen Streitigkeiten vorhalten. Da die Anordnung früh ergehen kann und auf knapper Frist Bargeld oder eine Bankbürgschaft verlangt, ist sie ein Liquiditätsproblem, nicht nur ein bilanzielles.

Was das für Finanzierer und Versicherer bedeutet

Die offene Frage, die Versicherer am genauesten beobachten sollten, ist, in welcher Form die Sicherheit zu leisten ist. Die Verfahrensordnung sieht eine durch Hinterlegung oder Bankbürgschaft erbrachte Sicherheit vor, klärt jedoch nicht, ob eine belastbare After-the-Event-(ATE-)Prozessversicherungspolice an die Stelle von Bargeld treten kann. Da immer mehr finanzierte und versicherte Kläger – viele davon NPEs ohne EU-Vermögenswerte – am UPC auftreten, rückt diese Frage in das Zentrum der Sicherheitsdebatte, und sie wird in der Berufung vorangetrieben. Die Antwort wird darüber entscheiden, ob eine Sicherheitsanordnung eine echte Liquiditätshürde ist oder, für einen gut versicherten Kläger, weitgehend eine Frage der Vertragsgestaltung.

Sollten die Kammern dazu übergehen, eine Versicherung als angemessene Sicherheit zu akzeptieren, verweist die Kommentarliteratur bereits auf die maßgeblichen Bedingungen: ein in der EU regulierter Versicherer (Solvency II), eine Anti-Umgehungs-Klausel, die die Police unanfechtbar und unkündbar macht, ein direkter Weg für den Beklagten, Ansprüche aus ihr geltend zu machen, eine Deckungssumme, die den erstattungsfähigen Kosten des Beklagten gerecht wird, und ein Kündigungsmoratorium, das dem Beklagten Zeit verschafft, um eine alternative Sicherheit zu suchen. Bei richtiger Ausgestaltung dieser Bedingungen könnte eine sorgfältig formulierte ATE-Police eines Tages an die Stelle einer mehrere Millionen Euro umfassenden Barhinterlegung treten; lässt man sie unpräzise, wird ein Gericht weiterhin Bargeld verlangen.

Für den Versicherer/Finanzierer folgen daraus drei Dinge. Es tut sich eine Marktchance auf – ein sachgerecht strukturiertes ATE-Produkt könnte zur anerkannten Antwort auf den größten Bargeldballast bei der Finanzierung eines UPC-Klägers werden, sofern die Rechtsprechung es zulässt. Die Vertragsgestaltung der Police ist das ganze Spiel – die Bedingungen zu Unanfechtbarkeit, Direktanspruch und Deckungsangemessenheit sind es, die eine Police von "in Betracht gezogen" zu "ausreichend" machen würden. Und die Grundannahme geht weiterhin von einer Hinterlegung aus – bis die Berufungsposition geklärt ist, bedeutet die Anordnung rund €200,000, die Sie auf Verlangen aufbringen können müssen.

Ausblick

• Wird eine Versicherung als Sicherheit zählen? Beobachten Sie, ob das Berufungsgericht und die erstinstanzlichen Kammern dazu übergehen, eine starke ATE-Police anstelle von Bargeld zu akzeptieren – und, falls ja, ob sie sich auf eine Checkliste von Policenbedingungen festlegen. Ein klarer Standard würde es Finanzierern erlauben, ein versicherbares Produkt zu standardisieren; eine fortgesetzte Einzelfallbehandlung lässt Barhinterlegungen die sichere Voreinstellung bleiben. Wir verfolgen, wo dies landet, in unserer Analyse zu Syntorr ./. Arthrex.
• Die Frage der Vollstreckung außerhalb der EU. Da UK-Long-Arm-Entscheidungen und die Ausweitung nach BSH Hausgeräte mehr Kläger von außerhalb der EU ans UPC ziehen, sind mehr Sicherheitsanträge zu erwarten, die auf Vollstreckungsschwierigkeiten in den USA und China gestützt werden – und mehr Berufungsstreitigkeiten darüber, welchen Nachweis ausländischen Rechts ein Beklagter beibringen muss.
• Wer nach Widerklage einen Antrag stellen kann. Das Berufungsgericht hat die Tür dafür geschlossen, Nichtigkeitswiderklägern die Stellung einer Sicherheit aufzuerlegen. Beobachten Sie Versuche, sie auf abweichender Verfahrenslage wieder zu öffnen – die Grenze ist nicht vollständig kartiert.
• Verschiebung des Medians. Mit dem Reifen der Rechtsprechung und der Ausbreitung von ATE-Deckung lautet die realistische Frage, ob der Median von ~€200,000 hält, mit den Streitwerten nach oben wandert oder sich in ein zweistufiges Muster aufteilt – leichte Verfahrenssicherheit gegenüber schweren Anordnungen wegen Vollstreckungsrisikos.

Für Finanzierer und Versicherer ist die Prozesskostensicherheit von einem verfahrensrechtlichen Randthema zu einem erheblichen Posten geworden – und möglicherweise bald zu einem versicherbaren. Die Zahl, die man in jedes UPC-Underwriting-Gespräch mitnehmen sollte, ist die, die unsere Daten festschreiben: rund €200,000 im Median, €10,000 bis €3,000,000 über die gesamte Spanne, und eine Verschiebung hin zum Kläger, die NPEs klar ins Visier rückt.

Möchten Sie die Anordnungen zur Prozesskostensicherheit hinter diesen Zahlen sehen – nach Kammer, Betrag und stellungspflichtiger Partei? Entdecken Sie die Plattform, um die fallbezogenen Daten einzusehen.

Weiterführende Beiträge

• Prozessfinanzierungsversicherung als Sicherheit: Die Wende Syntorr ./. Arthrex und was sie für Finanzierer bedeutet
• Die 20 aktivsten Parteien am Einheitlichen Patentgericht
• Das UPC nach drei Jahren: Ergebnis-Basisraten, die jede Partei kennen sollte

Quellen

• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).
• Rule 158 RoP — Security for costs of a party (IPPT / IP-PorTal)
• Bird & Bird — UPC Court of Appeal rules only defendants can request security for costs
• Taylor Wessing — Security for costs before the Unified Patent Court: current case law and strategic implications
• Pinsent Masons (Out-Law) — Security for costs
• EPLAW — UPC: security for costs in counterclaims, insights from a recent UPC case