UPC-Kanzlei-Scorecards: Wer die meisten Patentschlachten in Europa gewinnt

Eine Handvoll Kanzleien dominiert die Vertretung am Einheitlichen Patentgericht. Unsere Plattform erfasst 297 verschiedene Kanzleien, die seit der Eröffnung des Gerichts im Juni 2023 in einem UPC-Verfahren aufgetreten sind — doch die Arbeit ist stark konzentriert. Die mit Abstand aktivste Kanzlei in unserem Korpus, Bardehle Pagenberg, ist in mehr Fallakten genannt als jede andere Kanzlei; die sechs führenden Kanzleien zusammen treten weit häufiger auf als das übrige Feld insgesamt. Wenn Sie als geschäftsführender Partner Ihre Praxis benchmarken oder als General Counsel UPC-Anwälte auswählen, sagt Ihnen die Datenlage zuallererst, dass das Feld der Kanzleien mit ernsthafter, wiederholter UPC-Erfahrung sehr viel kleiner ist, als die Schlagzeilenzahl vermuten lässt.

Ein notwendiger Vorbehalt vorab, denn der Titel lädt dazu ein: Aktivität ist nicht dasselbe wie Erfolg. Die Anzahl der Auftritte misst, wie viel UPC-Arbeit eine Kanzlei leistet, nicht ihre Erfolgsquote — und sie kann es auch nicht, denn die Kanzlei in einem gewonnenen Fall steht oft einer anderen Kanzlei im selben Fall gegenüber, und ein einzelnes Verfahren erzeugt Erfolge und Niederlagen in verschiedenen Punkten (Verletzung bejaht, Patent teilweise für nichtig erklärt). Wo wir unten Ergebnisse berühren, ordnen wir sie strikt als das ein, was unsere klassifizierten Daten zeigen, samt der angefügten Stichprobenvorbehalte. Dies ist unsere Einschätzung dazu, wer die aktivsten Kanzleien des UPC sind, wie sie sich zwischen deutschen Prozessführungs-Schwergewichten, internationalen Full-Service-Einheiten und Patentanwaltsspezialisten aufteilen und auf welcher Seite des Verfahrens jede tendenziell sitzt.

Die besten UPC-Kanzleien nach Anzahl der Auftritte

Die folgende Tabelle ordnet die aktivsten Kanzleien nach der Zahl der Fallakten, mit denen jede in unserem Korpus verbunden ist — jeder klägerseitige und beklagtenseitige Auftritt, den unsere Plattform klassifiziert hat, einschließlich Berufungen und prozessualer Nebenanträge. „Tendenz" wird separat berechnet, aus der Teilmenge der Fälle, in denen wir eine Kanzlei einer bestimmten Seite zuordnen konnten (Kläger vs. Beklagter); sie ist richtungsweisend, keine Erfolgsbilanz.

Die Auftrittsbänder stammen aus unserem Kanzlei-Datensatz; die Tendenzprozentwerte werden aus den Fällen berechnet, in denen eine Kanzlei einer Seite zugeordnet werden konnte. Beide sind beschreibend, kein Maß für Erfolg.

Drei Arten von Kanzleien dominieren das UPC

Liest man die Liste durch, zeigt sich eine Struktur, die widerspiegelt, wie der UPC-Markt selbst organisiert ist: ein anhaltender Wettstreit zwischen deutschen Boutiquen und international integrierten Kanzleien, wobei die beiden Lager an der Spitze noch immer nahezu gleichauf liegen. Unsere Auftrittsdaten lassen sich in drei Archetypen auflösen.

Deutsche Patentprozess-Schwergewichte. Bardehle Pagenberg und Kather Augenstein stehen in unseren Zählungen an erster und dritter Stelle, und sie sind der reinste Ausdruck des deutschen Modells: reine IP-Kanzleien, die häufig Patentanwälte und Prozessanwälte unter einem Dach vereinen, aufgebaut auf jahrzehntelanger Verletzungspraxis der Düsseldorfer und Münchner Schule. Beide starteten mit einer der höchsten Zahlen aktiver Klagen aller Kanzleien im ersten Jahr des UPC — ein Vorsprung, den unsere kumulierten Zählungen noch immer abbilden. Zu diesem Lager gehören auch die Namen knapp außerhalb unserer Spitzengruppe: Wildanger, Grünecker, Hoffmann Eitle, Arnold Ruess und die Patentanwaltsspezialisten Peterreins Schley, Vossius und Eisenführ Speiser.

Internationale Full-Service-Schwergewichte. Bird & Bird, Hogan Lovells, Taylor Wessing, Freshfields, Simmons & Simmons und Clifford Chance bringen das andere Modell mit: integrierte grenzüberschreitende Teams, die in der Lage sind, eine paneuropäische Kampagne zu führen — und sich mit Parallelverfahren im Vereinigten Königreich abzustimmen, das außerhalb des UPC liegt. Bird & Bird und Hogan Lovells sind die Paradebeispiele des international integrierten Lagers; beide bauten früh gemischte Teams aus Anwälten und Patentanwälten auf, weshalb eine in England oder den USA ansässige Kanzlei in einem deutsch geprägten Gericht so weit oben auftaucht.

Patentanwalts- und paneuropäische IP-Spezialisten. Carpmaels & Ransford und Powell Gilbert — beide britische Kanzleien — sowie Hoyng Rokh Monegier, eine paneuropäische IP-Boutique, vervollständigen die führenden Kanzleien. Ihre UPC-Präsenz trotz der Nichtmitgliedschaft des Vereinigten Königreichs unterstreicht, wie viel UPC-Arbeit durch patentanwaltliche Expertise gewonnen wird und wie routinemäßig britische Kanzleien in kontinentale Verfahren einsteigen. Quinn Emanuel ist der Ausnahme-Archetyp: ein US-Streitführungs-Schwergewicht, das seine Muskelkraft in der SEP-Prozessführung in eine geschäftige, fast ausschließlich verteidigungsseitige UPC-Praxis übersetzt hat.

Klägerseite vs. Beklagtenseite: Wer angreift, wer verteidigt

Der nützlichste proprietäre Schnitt, den wir hinzufügen können, ist die Haltung jeder Kanzlei — ob sie auftritt, um Klagen zu erheben, oder um sie abzuwehren. Wir haben dies aus den Feldern der Kläger- und Beklagtenvertreter über jeden Fall berechnet, den wir zuordnen konnten, und das Muster ist klar und deckt sich damit, wie der Markt diese Kanzleien beschreibt.

Klägerlastig (Durchsetzung)            Verteidigungslastig (Verteidigung)
─────────────────────────────         ────────────────────────────
Kather Augenstein   ~74% Kläger       Quinn Emanuel      ~27% Kläger
Simmons & Simmons   ~70% Kläger       Hogan Lovells      ~28% Kläger
Powell Gilbert      ~65% Kläger       Freshfields        ~30% Kläger
Bird & Bird         ~59% Kläger       Taylor Wessing     ~39% Kläger
Bardehle Pagenberg  ~51% (ausgewogen) Hoyng Rokh Monegier ~41% Kläger

Die Aufteilung ist nicht zufällig — sie folgt den Mandanten, die eine Kanzlei hält. Unsere Daten weisen Kather Augenstein und Simmons & Simmons als die beiden klägerlastigsten der führenden Kanzleien aus, die Boutiquen, die am beständigsten Klagen erheben. Auf der Verteidigungsseite weisen Hogan Lovells, Freshfields und Bird & Bird eine ausgeprägte Beklagtenneigung auf, verankert in ihrer Arbeit für Implementierer in den Sektoren Mobilkommunikation und Tech. Quinn Emanuels nahezu reine Verteidigungshaltung passt zu seinem Mandantenbuch aus implementiererseitiger SEP-Arbeit.

Für einen General Counsel ist dies die handlungsrelevante Ebene: Die Tendenz einer Kanzlei ist ein Indikator für die Muskelkraft, die sie am häufigsten einsetzt. Wenn Sie als Patentinhaber eine Durchsetzungskampagne planen, haben die klägerlastigen Boutiquen dieses Spiel häufiger gespielt; wenn Sie als Implementierer sich für einen SEP-Angriff wappnen, leisten die verteidigungsseitigen Spezialisten diese Arbeit Woche für Woche. Die Haltung sagt das Spielbuch voraus.

Branchenspezialisierung: Pharma und Medizintechnik vs. Telekom und SEP

Die führenden Kanzleien sind über die Technologien hinweg nicht austauschbar, und die Trennlinie zwischen Life Sciences und Konnektivität ist die klarste im Markt. Die repräsentative Arbeit, mit der die Parteien wiederholt genannt werden, bestätigt es:

• Pharma und Biotech. Bardehle (Amgen ./. Sanofi, zu den PCSK9-Antikörpern), Freshfields (Verteidigung der pharmazeutischen Forschungsindustrie), Simmons & Simmons (Biotech, einschließlich Plant-e) sowie die britischen Patentanwaltskanzleien Carpmaels & Ransford und Powell Gilbert ballen sich hier. Hier zählen patentanwaltliche Tiefe und Erfahrung mit EPA-Einspruchsverfahren am meisten.
• Medizinprodukte. Taylor Wessing (der Abbott/Dexcom-Streit um die kontinuierliche Glukoseüberwachung, der ein Bündel verwandter Fälle hervorbrachte), Hogan Lovells (Meril Life Sciences gegen Edwards in der Herzklappen-Prozessführung) und Kather Augenstein (Advanced Bionics) sind wiederkehrende Namen in den Medizintechnik-Rivalitäten, die mehrere der wegweisenden Sachentscheidungen des UPC hervorgebracht haben.
• Telekom und SEP. Kather Augenstein (Panasonic gegen OPPO und Xiaomi), Bird & Bird und Quinn Emanuel verankern das Verfahrensaufkommen zu standardessenziellen Patenten und Mobilkommunikation — die dichteste Quelle grenzüberschreitender Unterlassungsstreitigkeiten und die Fälle, die die offene Frage der FRAND-Zuständigkeit vorantreiben.

Nichts davon ist exklusiv — jede führende Kanzlei macht von allem etwas —, aber der Schwerpunkt unterscheidet sich, und er ist sowohl in den Fällen, für die sie bekannt sind, als auch in den Parteien, die sie wiederholt vertreten, sichtbar.

Was das für geschäftsführende Partner und General Counsel bedeutet

Einige Erkenntnisse, die die Scorecard stützt:

• Benchmarken Sie gegen die richtige Vergleichsgruppe. Für einen geschäftsführenden Partner ist die aussagekräftige Vergleichsgruppe das gute Dutzend Kanzleien mit dreistelligen oder nahezu dreistelligen Auftrittszahlen, nicht das Feld von 297 Kanzleien. Der Abstand zwischen den sechs führenden und dem Rest ist der Abstand zwischen einer UPC-Kernpraxis und einer gelegentlichen.
• Passen Sie die Tendenz der Kanzlei an Ihre Haltung an. Eine klägerlastige Boutique und eine verteidigungslastige internationale Kanzlei sind keine Substitute; wählen Sie nach der Seite, auf der Sie stehen werden, und der streitigen Technologie, nicht allein nach der Marke.
• Beachten Sie den deutschen Schwerpunkt — aber nicht ausschließlich. Die aktivsten Kammern sind die deutschen Lokalkammern (siehe unsere Richteranalyse), weshalb deutsche Boutiquen die Zählungen anführen. Doch die hohe Platzierung von in Großbritannien und den USA ansässigen Kanzleien zeigt, dass grenzüberschreitende Koordination, insbesondere mit britischen Parallelverfahren, eine eigene knappe Fähigkeit ist.
• Lesen Sie Aktivität als Erfahrung, nicht als Gütesiegel. Eine hohe Auftrittszahl bedeutet, dass eine Kanzlei das Verfahren des UPC wiederholt erlebt hat und seine Richter und Rhythmen kennt. Sie sagt für sich genommen nichts über die Erfolgsquote der Kanzlei aus — dafür benötigen Sie Ergebnisdaten zur jeweiligen Kammer, zum Richter und zur Fallart, was eine andere Frage ist als „wer am geschäftigsten ist".

Ausblick

Drei Kräfte werden diese Rankings verschieben, während das UPC in sein viertes Jahr eintritt. Erstens Marktkonsolidierung und Abspaltungen — neue Spezialboutiquen (Pentarc, Bonabry) haben sich von größeren Praxen abgespalten, und der rasche Aufstieg von Kanzleien wie Arnold Ruess zeigt, dass die Rangliste an der Spitze nicht festgeschrieben ist. Zweitens die Frage des SEP/FRAND-Gerichtsstands — jede Klarstellung dazu, ob das UPC FRAND-Bedingungen festsetzen wird, verschiebt Arbeit hin zu den telekomfokussierten Kanzleien auf Lizenzgeber- wie Implementiererseite. Drittens die Fallreihe zur Long-Arm-Zuständigkeit, die nun beim CJEU anhängig ist und die grenzüberschreitende Reichweite des UPC vergrößern und gerade die international integrierten Kanzleien belohnen könnte, die für kontinentweite Kampagnen aufgebaut sind. Wir aktualisieren diese Zählungen, sobald neue Entscheidungen klassifiziert sind.

Möchten Sie das vollständige Auftrittsprofil für eine bestimmte Kanzlei — die Kammern, die Richter, die Mandanten und die Ergebnisse hinter den Zählungen? Genau dafür sind unsere Entity-Analytics gebaut.

Weiterführende Beiträge

• Die 20 aktivsten Parteien am Einheitlichen Patentgericht
• Die Richter des Einheitlichen Patentgerichts: Spruchkörper und Entscheidungstendenzen
• Wo sollten Sie klagen? Stattgabequoten für einstweilige Verfügungen am UPC nach Kammer

Quellen

• UPClytics.com — interner Datensatz klassifizierter UPC-Entscheidungen (Stand: Build Juni 2026).